УИД 42RS0017-01-2023-000319-19 

Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

13 сентября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика: страховое возмещение - 52700 руб., штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 52700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., за составление иска - 5000 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 14018,3 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Platz, г/н №, 2000 г.в., что подтверждается ПТС 

<

****>. --.--.----. в 14:35 час. в 

<

****>, произошло ДТП с участием автомобиля 47101Е-02 г/н № под управлением Б. и Toyota Platz, г/н № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Б. признал себя виновником в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами было подано страховщику --.--.----., срок оплаты истекал --.--.----.. Страховщик --.--.----. произвел выплату в размере 31600 руб., что, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для проверки правильности расчета страховщика истец обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №2802-1, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 70895,90 руб., без учета износа - 102190,90 руб.; за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 9500 руб. 28.03.2022 страховщику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на экспертизу. 28.03.2022 страховщик доплатил сумму в размере 1600 руб., остальные требования оставил без удовлетворения. 06.12.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному. 13.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика взыскана неустойка в размере 448 руб., в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 33300 руб., с учетом износа 33300 руб., однако экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждения автомобиля, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85900 руб., за проведение экспертизы оплачено 14018,30 руб. 

Считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием уполномоченного представителя (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.02.2023, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 203). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО4 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Platz, г/н №, 2000 г.в. 

--.--.----. в 14:35 час. в 

<

****>, произошло ДТП с участием автомобиля 47101Е-02, г/н № под управлением Б. и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Platz, г/н №, под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Водитель Б. признал себя виновным в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП (л.д. 15)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 14).

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было подано страховщику 07.02.2022. В п. 4.2 заявления ФИО4 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств безналичным путем по предоставленным реквизитам (л.д. 133-134).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства 22.02.2022 перечислила истцу страховую выплату в размере 31600 руб. (л.д. 17, 135-137).

Таким образом, истец в заявлении добровольно выбрала страховое возмещение в форме выплаты в безналичной форме по предоставленным страховщику реквизитам, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № 2802-1 от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 70895,90 руб., без учета износа - 102190,90 руб. (л.д. 18-33). 

18.03.2022 страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение – 39295,90 руб., выплатить неустойку. 28.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1600 руб. (л.д. 34-37).

06.12.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 448 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 38-42). 

С основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО2 от 21.12.2022 № №-22-144230/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также с учетом износа составила 33300 руб. (л.д. 65-78) 

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства в связи с недостаточной ясностью экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, определением суда от 04.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № 1100/5-2-23 от 07.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PLATZ, г/н6 №, от повреждений, полученных в результате ДТП 05.02.2022 и на дату ДТП 05.02.2022, с учетом эксплуатационного износа и без учета износа деталей и агрегатов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составила 85900 руб. и 125700 руб. (л.д. 188-192).

Истец в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 52700 руб., исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 85900 руб. и за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты – 33200 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1100/5-2-23 от 07.07.2023, с которым согласилась сторона истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования. Данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, вопреки доводам представителя ответчика, полагавшим что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение экспертизы ИП ФИО2 от 21.12.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. 

При этом, указывая на невыполнение экспертом требований п. 2.7 Единой методики, представитель ответчика указывает без обоснования своей позиции, что необходимым и достаточным является ремонт, а не замена поврежденных деталей – крыла заднего левого и двери задней левой. 

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа – 85900 руб., а с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 33200 руб. (31600 + 1600) неисполненные обязательства ответчика сложились в сумме 52700 руб., в указанном размере суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

После получения заявления о страховом случае 07.02.2022 страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до 28.02.2022 включительно, однако произвел выплату страхового возмещения частично: 22.02.2022 – 31600 руб. и 18.03.2022 - 1600 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 (28 дней) в сумме 448 руб., начисленная на страховое возмещение 1600 руб., решение исполнено ответчиком 20.01.2023 (л.д. 163).

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 (562 дня) подлежит начислению в следующем порядке: 52700 руб. х 1 % х 562 дня = 296174 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (52700 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (533 дня), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г. 

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 14.09.2023 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 52700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом выплаченной суммы 448 руб. и взысканной судом неустойки 200000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 52700 руб., следовательно, штраф подлежит исчислению в размере 26350 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.02.2022 между ФИО4 (доверитель) и ИП М (поверенный) заключен договор № 12 возмездного поручения, предметом которого является совершение поверенным по поручению доверителя юридических действий: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 05.02.2022 (САО «РЕСО-Гарантия»). За выполнение поручения доверитель оплачивает поверенному: 15000 руб. – за представительство интересов доверителя в суде, 5000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. - за составление и направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 12). Оплата истцом по договору в сумме 25000 руб. подтверждается чеками (л.д. 9-12). 

Пунктом 2.2.1 договора возмездного поручения предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения юристам организации, в том числе ФИО5, ФИО3, которые представляли интересы истца в суде на основании доверенности, при этом представитель ФИО5 составила и предъявила в суд исковое заявление, принимали участие в ходе одной досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО3, которым также составленно уточненное исковое заявление. 

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 25000 рублей, включая услуги по составлению иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, по представлению интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости которой были возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы 14018,3 руб. оплачена истцом и подтверждена документально (л.д. 198). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 6027 руб. (5727 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 52700 руб., неустойку за период с 01.03.2022 г. по 13.09.2023 г. в размере 200 000 руб.; неустойку, начиная с 14.09.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% за каждый день от суммы 52700 руб., но не более 400000 рублей, с учетом выплаченной суммы 448 руб. и взысканной неустойки в сумме 200 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., штраф в сумме 26350 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 14018,30 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6027 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Сальникова