Дело № 2-4063/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ], госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего [ФИО 1] на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98958 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность [ФИО 1] и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика [ФИО 1] в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 98958 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2169 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ ... ], госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего [ФИО 1] на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца [ ... ], госномер [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], истец обратился в независимую экспертизу ИП [ФИО 2] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 2] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер] без учета износа составляет 98958 рублей [ ... ]

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 98958 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3170 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей [ ... ], по оплате госпошлины в сумме 3170 рублей (л.д.2). 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3170 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2169 рублей, из которых 1817 рублей – оформление доверенности и 352 рубля – изготовление копий, что подтверждается квитанцией [ ... ], суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176 рублей за изготовление одной копии доверенности, которая представлена в материалы дела (л.д.4), в части расходов на оформление доверенности в размере 1817 рублей следует отказать, так как представленная доверенность носит общий характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98958 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3170 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.С.Бакалдина