Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-197/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 11 января 2024 года) 

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в 

<

адрес>, судимый приговорами Артемовского городского суда Свердловской области:

- от 18 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- от 24 апреля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 24 апреля 2018 года и от 18 октября 2017 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 16 июля 2020 года по отбытии наказания;

- от 4 октября 2023 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, наосновании ч. 2 ст. 69, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), 

осужден за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, к принудительным работам на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 14 ноября 2023 года и от 4 октября 2023 года, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в июне 2023 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Однако в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указанное обстоятельство подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд необоснованно в приговоре постановил зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 к месту отбытия наказания - исправительный центр.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Будлянская О.П. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №2 осужденный возместил 2000 рублей из 6000 рублей (общей суммы ущерба, причиненного преступлением). 

Выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (2000 рублей из 6000 рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку соразмерное возмещение ущерба отсутствует. 

То есть доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета указанного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются обоснованными. 

В данной части приговор подлежит изменению. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по обоим преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым, а также несоразмерным содеянному не является. 

Замена назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации должным образом мотивирована в приговоре и соответствует закону. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вместе с тем, прокурор верно указал в апелляционном представлении, что уголовно-исполнительным законом не предусмотрен зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбывания принудительных работ. 

В данной части приговор подлежит изменению, а указание на зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбывания принудительных работ – исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 22 ноября 2023 года ФИО1 начал отбывать наказание в виде принудительных работ по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года в ИЦ при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем наказание, отбытое осужденным по приговору от 4 октября 2023 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от14ноября2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на учет добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации, исключив указание на его учет в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации;

- из резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ; 

- зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов