Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Ладья» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ладья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ладья» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 26.01.2018 г. истец обратилась в сервисный центр «Фирма Ладья» для проведения ТО по техническому регламенту автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5V6 GDI ДД.ММ.ГГГГ г/н №, пробег № км, замены масла двигателя и замены свечей «Denso», приобретенных 11.01.2018г. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., при эксплуатации автомобиля через 40 км пробега после замены свечей у автомобиля пропала мощность и двигатель стал работать неравномерно. 27.01.2018г. истец вновь обратилась в сервисный центр для определения причины поломки. В сервисном центре, при демонтаже свечи зажигания с первого цилиндра, было обнаружено, что на свече отсутствует центральный электрод (излом наконечника). Было рекомендовано заменить поврежденную свечу, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., мастером сервисного центра выдана рекламация № от ДД.ММ.ГГГГ. При установке заведомо исправной свечи двигатель продолжал работать неравномерно. Мастер сервисного центра при передаче машины прокомментировал данный сбой как непритертость свечи и заверил, что после нескольких поездок все пройдет. Однако доехав до дома, что является небольшим расстоянием, истец вынуждена была вернуться, так как двигатель стал работать еще хуже, начал «троить». Эксплуатация автомобиля в данном техническом состоянии оказалась невозможной, в результате чего, пришлось вернуть транспортное средство в сервисный центр «Ладья». На следующий день для определения причины возникшей неисправности была проведена компьютерная видеодиагностика (стоимость не согласована с клиентом). При прохождении видеодиагностики обнаружилось прогорание выпускного клапана первого цилиндра двигателя. Компрессия в первом цилиндре отсутствовала, затем демонтировали правую головку блока цилиндров. После разбора головки был предложен ремонт двигателя, стоимость работ по ремонту которого неоднократно изменялась. В процессе дальнейшего общения поступило предложение-рекомендация о ремонте обеих ГБЦ (капитальный ремонт двигателя), в связи с чем цена возросла до 200 000 руб. При этом в гарантии на проведенный ремонт было отказано. В связи с отсутствием озвученной фиксированной цены на вышеперечисленные виды работ истец была вынуждена обратиться к другим специалистам. На основании проведенного мониторинга выяснилось, что предложенная стоимость явно завышена. Не придя к согласию по стоимости ремонта автомобиля, и в связи с отказом в гарантии на ремонт автомобиля, истец вынуждена была забрать автомобиль в разобранном виде и перевезти его на спецмашине (за свой счет 1 800 руб.) в другой автосервис, где его отремонтировали с гарантией. В процессе ремонта остатки вышеупомянутого электрода свечи были обнаружены в катализаторе правой ГБЦ, на основании чего был сделан вывод, что центральный электрод, отколовшийся от свечи, попал под клапан, тем самым вызвал прогорание клапана и деформацию седла клапана. В результате установки поврежденной механическим путем свечи, истцу был причинен ущерб в размере 75 503 руб. В ответ на обращение к поставщикам свечей «Denso» для выявления возможных причин поломки свечи ООО «ТК «ДенсоРус» прислало информационное письмо, в котором сообщается, что проворачивающийся в металлическом корпусе керамический изолятор является основным признаком неправильной установки (перетяжки) свечи зажигания «Denso» или механического повреждения (падения свечи зажигания на твердую поверхность). Для устранения неисправностей истцом пронесены расходы для выполнения следующих работ общей стоимостью 43 000 руб.: снятие и установка ГБЦ – 28 000 руб.; полная реставрация ГБЦ с заменой выпускного клапана, ремонт поврежденного седла клапана, фрезеровка ГБЦ, опрессовка ГБЦ, замена сальников клапанов и сальников распредвалов – 15 000 руб. Стоимость запчастей составила 26 863 руб. Замена масла: масло двигателя Mobil SUPER 3000 X1 5W-40 стоимостью 2 400 руб.; масло АКП TOTACHSH111 ATF – 1 240 руб. Услуги эвакуатора – 1 800 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта и моральный вред, оцениваемый в размере 30 000 руб. В связи с необходимостью решения данного вопроса в судебном порядке истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в суд первой инстанции, в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истцом не доказан факт оказания некачественной услуги и причинно – следственная связь между оказанной услугой и расходами истца. Кроме того указал, что истец уклонился от предоставления автомобиля по запросу эксперта для проведения ряда действий по экспертизе.

Третьи лица ИП ФИО4, торговая компания «Денсо Рус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником автомобиля Мицубиши Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

11.01.2018 года истцом у ИП ФИО5 приобретены свечи зажигания Denso VKB16 в количестве 4 шт. по 800 руб. каждая, что подтверждается товарным чеком №.

Информационным письмом от 15.01.2018 года ООО «Торговая компания «Денсо Рус» сообщает, что проворачивающийся в металлическом корпусе керамический изолятор является основным признаком неправильной установки (перетяжки) свечей зажигания DENSO. Данный эффект появляется, когда момент затяжки превышает 40 Нм. Вторичным признаком неправильной установки (перетяжки) является толщина уплотнительного кольца. Оптимальная толщина после установки должна составлять 1.55 – 1.70 мм. Значения менее указанных являются свидетельством несоблюдения регламента установки. Разрушение керамического изолятора или полное выгорание центрального электрода может являться следствием неправильной установки (перетяжки) или механического повреждения (падения свечи зажигания на твердую поверхность) из-за нарушения теплопроводимости материала. Нарушение регламента установки, а также вышеуказанные признаки могут являться основанием для отказа в рекламации (возврате продукции).

16.01.2018 года истцом у ИП ФИО5 приобретены свечи зажигания Denso VKB16 в количестве 2 шт. по 800 руб. каждая, что подтверждается товарным чеком №.

23.01.2018 года истцом у ИП ФИО5 согласно товарному чеку № приобретена прокладка впускного коллектора в количестве 2 штук стоимостью 690 руб. каждая.

26.01.2018 года истец обратилась в сервисный центр «Фирма Ладья», в котором согласно представленному заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие виды работ: с/у свечи зажигания (с/у ресивера), замена масла в ДВС и масленого фильтра (на прогретом двигателе), с/у защиты картера ДВС/КПП/ручника.

Согласно рекламации от 30.01.2018 года №, представленной истцом, указано описание дефекта: монтаж свечи 26.01.2018 года, повторное обращение 28.01.2018 года, двс работает с перебоями, при демонтаже свечи обнаружили излом наконечника, требуется замена свечи; заключение: дефект не выявлен, отказ в гарантии по причине: механический дефект, истек срок гарантии, нарушение правил хранения и эксплуатации, нарушение правил установки.

Согласно представленному истцом заказ – наряду № от 27.01.2018 года ИП ФИО4 и акту выполненных работ на автомобиле истца выполнены следующие работы: диагностика двигателя, свечи зажигания с/у (с с/у ресивера) в количестве 6 шт.

Впоследствии истцом представлен аналогичный заказ – наряд, датированный 27.02.2018 года и дано объяснение, что в дате заказ – наряда № допущена описка, работы проводились 27.02.2018 года, а не 27.01.2018 года.

Согласно представленному истцом заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «Фирма Ладья» на автомобиле истца выполнены следующие виды работ: диагностика двигателя, с/у свечи зажигания в количестве 1 шт., с/у головки блока.

08.02.2018 года, 09.02.2018 года и 15.02.2018 года истцом были приобретены следующие товары: ролик ремня ГРМ, ролик натяжителя ремня ГРМ, ремень приводной зубчатый, колпачок маслосъемный, болт, шайба, прокладка выпускного коллектора, прокладка клапанной крышки, прокладка ГБЦ V75, шайба коленвала V45, пластина лепестковая №

Из заказ-наряда от 21.02.2018 года усматривается, что ИП ФИО4 на автомобиле истца выполнены следующие работы: снятие и установка ГБЦ, полная реставрация ГБЦ с заменой выпускного клапана, ремонт поврежденного седла клапана, фрезеровка ГБЦ, опрессовка ГБЦ, замена сальников клапанов и сальников распредвалов, общей стоимостью 43000 руб.

04.05.2018 года ИП ФИО4 обратился с письмом к ИП ФИО5, указав, что 11.01.2018 года в магазине последнего были приобретены свечи «Denso». Через 40 км пробега после замены свечей у автомобиля пропала мощность и двигатель стал работать неравномерно. Клиент вновь обратился в автосервис, где при снятии свечи зажигания с первого цилиндра было обнаружено, что на свече отсутствует центральный электрод. Было принято решение заменить поврежденную свечу. После установки заведомо исправной свечи двигатель продолжал работать неравномерно, то есть «Троил». Компрессия в первом цилиндре отсутствовала. Для определения более точной причины возникшей неисправности, проведена компьютерная видео диагностика автомобиля, при которой обнаружено прогорание выпускных клапанов 1 цилиндра двигателя. Далее была демонтирована правая головка блоков цилиндров. В месте прогорания клапана на седле клапана были обнаружены следы механического воздействия, множественные вмятины и деформация. Остатки вышеупомянутого электрода свечи были обнаружены в катализаторе правой ГБЦ. Был сделан вывод, что центральный электрод, отвалившись от свечи, попал под клапан, тем самым вызвав прогорание клапана и деформацию седла клапана.

Из заключения ООО Торговая компания «Денсо Рус» следует, что на основании экспертизы, результата анализа рекламации по свече зажигания VKB16 сделано следующее заключение: проведено исследование свечи. Свеча оригинальная. Выгорание свечи электрода, разрушение электрода вызвано механическим повреждением, которое могло быть связано с падением с высоты, перекосом головки ключа при установке, что привело к увеличению зазора, увеличению напряжения пробоя. Следов превышения момента затяжки не обнаружено.

27.06.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ею убытки по ремонту автомобиля, в связи с необходимостью снятия и установки ГБЦ, полной реставрации ГБЦ с заменой выпускного клапана, ремонта поврежденного седла клапана, фрезеровки ГБЦ, опрессовки ГБЦ, замены сальников клапанов и сальников распредвалов, замены масла, из за некачественного оказания ответчиком услуги по замене свечей.

В ответ на указанную претензию, ответчик пояснил истцу на необходимость представления документов, подтверждающих причину прогорания выпускного клапана и деформацию седла клапана.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО6, пояснил, что работает в ИП ФИО4, осуществлял ремонт транспортного средства истца, забрал автомобиль на эвакуаторе у ответчика, поскольку у автомобиля была снята головка блока цилиндра. Выкрутив старую свечку, обнаружили, что на свечке отсутствует центральный электрод, в дальнейшем который обнаружили в катализаторе правовой головки двигателя. После проведения ремонта на автомобиле истца были заменены свечи.

Определением Октябрьского районного суда от 24.01.2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на истца была возложена обязанность представить для проведения экспертизы свечи зажигания «Denso» VKB16, фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению на СД-диске, автомобиль в случае необходимости.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №, из всех возможных причин выхода из строя выпускного клапана ГБЦ исследуемого двигателя наиболее вероятная, это перегрев ДВС. Факт перегрева двигателя исследуемого автомобиля следует из списка проведенных работ в заказ наряде от 21.02.2018 года Регион 102, а именно: фрезеровка ГБЦ. Данная процедура производится с целью устранения искривления привалочной поверхности ГБЦ. Искривление поверхности происходит по причине коробления корпуса ГБЦ, в результате перегрева ДВС. На момент обращения ФИО1 26.01.2018 года в сервисный центр ООО «Ладья» были заявлены два вида работ: замена масла и замена свечей зажигания, других жалоб зафиксировано не было, соответственно никаких диагностических работ не проводилось. Определить состояние клапанов ГБЦ без проведения диагностики и визуального осмотра (а они не проводились) невозможно. Вероятнее всего, на момент обращения, выпускной клапан имел уже термические повреждения, но не до критических значений. 

На вопрос о том является ли причиной прогорания выпускного клапана автомобиля истца некачественное оказание услуг по замене свечей зажигания сервисным центром ООО «Ладья» 26.01.2018 года эксперт ответил: в ответе на первый вопрос установлено, что объем повреждений (оплавлений) выпускного клапана значительно превосходит масштабы оплавления свечи зажигания, это означает, что процесс оплавления клапана начался раньше оплавления свечи, а следовательно, он (процесс оплавления) не имеет отношения к замене свечей зажигания. 

Далее эксперт указал, что учитывая по совокупности все имеющиеся факты: перегрев двигателя, степень оплавления клапана и свечи зажигания; характер оплавления свечи и т.д., прогорание клапана по причине разрушения и попадания в камеру сгорания пуска центрального электрода свечи зажигания невозможно.

На вопрос о том, что мог ли двигатель работать в штатном режиме в случае неправильной установки (перетяжки) свечи зажигания, эксперт ответил: работа двигателя в штатном режиме в случае перетяжки свечи зажигания, зависит от степени перетяжки и повреждения резьбовой части, в результате этого если герметичность камеры сгорания будет нарушена по резьбе, то этот цилиндр не будет работать в штатном режиме.

На вопрос о том, могло ли разрушение керамического изолятора или полное выгорание центрального электрода свечи зажигания явится последствием неправильной установки (перетяжки) свечи зажигания, если да, то свидетельствует ли это о несоблюдении регламента установки, эксперт ответил, что разрушение керамического изолятора на представленных для осмотра свечах зажигания не выявлены, факт перетяжки свечей зажигания не выявлен. В теории и практике, факт перетяжки свечей зажигания не влияет на степень выгорания центрального электрода свечи.

На вопрос о том, имеются ли повреждения ГБЦ и деталей КШМ (поршень, поршневые кольца) у автомобиля истца по состоянию на сегодняшний день, эксперт ответить не смог, указав в исследовательской части заключения, что данный вопрос не исследовался, по причине отказа владелицы автомобиля к его частичной разборке.

На вопрос о том, как связано приобретение запасных частей, приобретенных истцом по заказу № от 08.02.2018 года с проведением работ, отраженных в заказ-наряде от 21.02.2018 года ИП ФИО4 Была ли необходимость замены указанных частей при прогорании клапана, эксперт указал, что с учетом указанных работ в данном заказ-наряде связано приобретение запчастей по позиции 4 (1 шт.), 5, 6, 7 (1 шт.), 8 (1 шт.)(в заказе № от 08.02.2018 года). При прогорании клапана необходимость замены данных запасных частей имеется.

На вопрос об обоснованности стоимости работ ИП ФИО4 по автомобилю истца эксперт дал ответ, что стоимость частично обоснована.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, выполнявших экспертизу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали выводы, изложенные в заключении. В том числе пояснили, продемонстрировав свечу зажигания, что центральный электрод имеет признаки оплавления и не имеет признаков разрушения (обломления), что свидетельствует о невозможности механического повреждения электрода в результате падения свечи или ее неправильной установке. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили, истец уклонился от производства экспертизы, отказываясь представить автомобиль, являющийся предметом спора, продав данный автомобиль иному лицу по договору купли – продажи от 26.02.2019 года, то есть в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а также факта оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом, факт причинения вреда, выразившегося в необходимости снятия и установки ГБЦ, полной реставрации ГБЦ с заменой выпускного клапана, ремонта поврежденного седла клапана, фрезеровки ГБЦ, опрессовки ГБЦ, замены сальников клапанов и сальников распредвалов, в результате оказания ответчиком услуг по замене свечей с достоверностью не установлен. 

Более того проведенной судебной экспертизой опровергнут довод истца о причинении ему материального ущерба в результате оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, а соответственно, о нарушении его прав как потребителя. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля об обнаружении центрального электрода в катализаторе правовой головки двигателя, поскольку результатами проведенной экспертизы установлено отсутствие механических повреждений центрального электрода и указано на оплавление свечи зажигания.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23900 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ладья» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ладья» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова