Дело № 12-141/2024

РЕШЕНИЕ

г.Лобня 24 декабря 2024 года 

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 295 - мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и и.о. мирового судьи судебного участка № 295 - мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 09.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в обоснование которой указала, что составленные должностным лицом протокол об устранении от управления транспортным и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако видеозапись к материалам дела не приложена, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД по ее отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поэтому вывод суда о допустимости указанных документов является неверным. Просит постановление от 09.08.2024 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в тот день она выпила бокал вина в обед и к вечеру забыла про это. Ее освидетельствовали несколько раз, первый раз аппарат показал нулевой результат. Она сглупила, не нужно было садиться в машину, ехать никуда не собиралась. Из-за нее у супруга проблемы, его лишили права управления транспортным средством, а это является их единственным источником дохода. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж является единственным кормильцем в семье. Из-за лишения его прав, он потеряет работу, поскольку является водителем-механиком. 

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основе всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2024 в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...> управляла автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему; объяснением ФИО1; копией паспорта; справкой об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения в отношении ФИО2; видеозаписью и другими материалами дела.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,520 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено названному лицу в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено ее подписью.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи момента отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела, просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени ее вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №295 - мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев