Дело № 22-576/2020 Судья Ершов А.Ф.

УИД 33RS0011-01-2020-000182-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием 

прокурора Денисовой С.В.,

защитника адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Кузьмина В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 декабря 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 25 октября 2016 года;

- 31 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19 марта 2018 года;

- 10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Владимирской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2019 года;

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника адвоката Корчагиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу и частично апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23 апреля 2019 года в г.Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Ковровского городского прокурора Кузьмин В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение требований п.17 ч.1 ст.299, ч.2 ст.97, п.п. 9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении ФИО1 не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также не произведен зачет времени содержания его под стражей в период судебного разбирательства с 27 августа 2019 года по 26 октября 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 27 августа 2019 года по 26 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку расследование по делу проводилось в сокращенной форме дознания, в связи с чем максимальный срок наказания не может превышать 6 месяцев лишения свободы. Кроме того просит учесть, что по данному уголовному делу он два месяца содержался под стражей в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области. В связи с этим просит привести приговор в соответствие с законодательством и смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который по месту лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, нарушение общественного порядка, имеет непогашенные судимости за преступления небольшой и средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ****, официально не трудоустроен, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет, имеет престарелого отца, нуждающегося в помощи.

Суд установил и учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжкого социально опасного заболевания и престарелого отца, нуждающегося в помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Срок наказания за совершенное осужденным преступление судом определен в установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ пределах, применение судом указанных норм уголовного закона мотивированно в приговоре.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке(т.1 л.д.57), поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.65).

Суд, оставив при постановлении приговора ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 не разрешил.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 судом определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, суду следовало принять решение об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что является необходимым для исполнения приговора при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 20 августа 2019 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой постановлено исчислять с момента фактического задержания (т.1 л.д.173-174).

27 августа 2019 года ФИО1 на основании данного постановления был задержан (т.1 л.д.201).

12 сентября 2019 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области производство по уголовному дело было возобновлено, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года (т.1 л.д.204), в дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей в установленном порядке не продлевался.

Таким образом, ФИО1 в рамках данного уголовного дела до постановления приговора содержался под стражей с 27 августа 2019 года по 27 октября 2019 года (т.2 л.д.12).

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, в связи с чем подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года по 27 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении допущена неточность, поскольку согласно справке учреждения ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области ФИО1 содержался под стражей не по 26 октября, а по 27 октября 2019 года (т.2 л.д.12).

Кроме того в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3-1 ст.72 УК РФ, по смыслу закона необходимо зачесть и период нахождения ФИО1 под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по 27 октября 2019 года и с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора Кузьмина В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко