Дело (УИД) 57RS0022-01-2021-003065-33

Производство №12-189/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орловского областного суда на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Орловского областного суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810157210559071463 от 28.05.2021 Орловский областной суд привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Орловский областной суд, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в действиях Орловского областного суда состава административного правонарушения.

В обоснование доводов о незаконности вынесенного постановления указано, что 27.05.2021 в 12 часов 59 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Вольво S 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Орловский областной суд, управлял состоящий с Орловским областным судом в трудовых отношениях водитель ФИО2, в связи с выполнением им служебных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист (номер обезличен) от (дата обезличена), объяснение водителя, приказ Орловского областного суда о передаче на обслуживание и эксплуатацию служебного транспорта от (дата обезличена) (номер обезличен) полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). Соответственно, в момент фиксации транспортное средство Вольво S 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось во владении водителя ФИО2, что исключает наличие в действиях Орловского областного суда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Орловского областного суда действующая на основании доверенности ФИО3 жалобу поддержала, просила суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена), производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Орловского областного суда состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель УМВД Российской Федерации по Орловской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) в 12:59:35 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, заводской номер FP1756, свидетельство о поверке действительное до 27.07.2022 включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Вольво S 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Орловский областной суд, по адресу: (адрес обезличен), нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6616D3723430D8087529E01D0825B64FB5D579CBDF88B2263D49EA8DBC88F469FEE6E11F6F8AFFA1AE3E276685576C3FCC60CD26B2D2EF2AW5iEI статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Вольво S 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены:

- объяснение ФИО2, в котором последним указано, что 27.05.2021 он находился на рабочем месте согласно выданному путевому листу (номер обезличен) от (дата обезличена), в 12:59 двигался на автомобиле Вольво S 80 государственный регистрационный знак (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д. 7);

- заверенная копия путевого листа (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО2 осуществлял свои трудовые функции по управлению автомобилем марки Вольво S 80 государственный регистрационный знак 

<

***>, (дата обезличена) с 08 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин. (л.д. 8);

- заверенная копия приказа Орловского областного суда «О закреплении служебного транспортного средства» от (дата обезличена) (номер обезличен) из которого следует, что транспортное средство марки Вольво S 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), закреплено за водителем ФИО2 (л.д. 10);

- справка о том, что ФИО2 работает в Орловском областном суде в должности водителя автомобиля с 10 сентября 2007 года по настоящее время (л.д. 12);

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. 13).

Данные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Вольво S 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Орловского областного суда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Орловского областного суда от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Орловского областного суда Орловской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Орловского областного суда удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Орловского областного суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Сандуляк