УИД № 57RS0022-01-2024-003489-70 Производство № 2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» (далее – ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен). (дата обезличена) согласно Договора уступки прав требований (номер обезличен)/(номер обезличен) ООО МКК «Хорошие деньги» уступил все права по Договору потребительского микрозайма (номер обезличен) ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования». По условиям договора потребительского микрозайма сумма займа составила 50 000 руб. срок займа – 364 дня, процентная ставка по договору – 195,63% годовых, количество платежей по графику – 52, размер еженедельного платежа 2200 руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем, на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 78849,96 руб. (дата обезличена) судебный приказ, вынесенный (дата обезличена), был отменен. В связи с изложенным ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78 849,96 руб., из которых 45 699,35 – сумма основного долга, 33150,61 руб. – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,50 руб. 

Представитель ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на возражения поддержали требования искового заявления.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ранее произведенные оплаты по спорному займу. Указывала, что ранее обращалась с заявлением к ответчику о заключении мирового соглашения с оплатой по графику, однако, ей было отказано. 

Представитель третьего лица ООО «Хорошие деньги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия предоставления потребительских кредитов (микрозаймов) устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (п. 2); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен), по которому последней предоставлен займ на сумму 50000 руб. на срок 364 дня, под 195,63% годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 64 399 руб. размер еженедельного платежа составил 2 200 руб.

Между тем, обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 не исполняла надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 78849,96 руб., из которых 45699,35 руб. – задолженность по основному долгу, 33150,61 руб. – задолженность по процентам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата обезличена) между ООО «Хорошие деньги» (Цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме перешло к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», что не противоречит условиям договора. Поскольку условиями договора займа (п. 13), заключенного между сторонами (ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1), кредитору было предоставлено право уступить свои права по договору третьим лицам, следовательно, ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования Цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении (номер обезличен) к настоящему Договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложение (номер обезличен) к настоящему Договору помимо перечня договоров займа с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема Прав требования по каждому договору займа: размер основного долга (займа) и процентов за пользование займом (п. 1.2).

На момент перехода права непогашенный основной долг ФИО1 составил 45 699,4 руб., задолженность по процентам составила 33 150,6 руб.

Таким образом, с (дата обезличена) право требования исполнения должником обязательств по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) передано ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования».

Указанное соглашение об уступке права от (дата обезличена) в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МКК «Хорошие деньги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору потребительского микрозайма за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78849,96 руб. 

Факт заключения договора займа ответчиком в суде не оспорен, не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии у него задолженности в указанном размере. 

Обоснованность данного расчета, проверена судом в ходе судебного разбирательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика о произведенных ею оплатах, кроме тех, что были учтены стороной истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, квитанций таковых суду ФИО1 не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Между тем, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1282,75 руб., доплата государственной пошлины за подачу иска составляет 1282,75 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2565,50 руб.

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда на любой стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78849,96 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 45699,35 руб., задолженность по процентам – 33150,61 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025.

Судья М.В. Богданчикова