Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 12 апреля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д. единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова – ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Николаевой А.Е., 

при секретаре Андреевой А.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период с 15 часов 00 минут до 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в помещении кухни и гостиной квартиры 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 из-за высказанных в его адрес устных оскорблений возникли личные неприязненные отношения к ФИО., обусловившие его желание причинить ей умышленно смерть.

ФИО5 реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиной вышеуказанной квартиры, из личной неприязни и ненависти к ФИО находившейся на диване, умышленно, с целью причинения смерти ФИО взял со шкафа бельевую веревку, которую накинул руками на её шее и, находясь сзади, с силой потянул руками на себя концы веревки, тем самым закрыл её дыхательные пути и перекрыл доступ кислорода в легкие, что вызывает за собой развитие механической асфиксии у человека, являющейся причиной его смерти.

ФИО5 своими умышленными действиями, направленными на лишение жизни ФИО причинил ей следующее повреждение:

- Отек-кровоподтек в области шеи.

Данный отек-кровоподтек квалифицируется как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО борясь за жизнь, активно сопротивлялась ему и, воспользовавшись тем, что ФИО5 временно ослабил бельевую веревку в результате её сопротивления, вырвалась из его рук и сбежала с места происшествия. 

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В суде ФИО5 вину признал, раскаялся в содеянном, показания дал и подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, так показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО распития водки между ними возникла конфликтная ситуация из-за криков и нецензурной брани последней в его адрес, после тщетных попыток успокоить ее он рассердился и решил ее убить. Встал с дивана и выхватил отрезок бельевой капроновой веревки бело-красного цвета, лежавший на тумбе для телевизора. Держа в руках отрезок бельевой веревки, он спросил у ФИО собирается ли она перестать кричать, она в ответ еще громче стала браниться на него. Далее, поняв, что ФИО не собирается успокоиться и продолжает кричать, он со словами «убью тебя!» накинул на ее шею отрезок бельевой веревки двумя руками и с помощью данной веревки стал душить ее двумя руками сидя рядом с ней на диване, чтобы убить ее. Во время удушения ФИО яростно сопротивлялась, размахивала руками и ногами, ее лицо сначала покраснело, потом стало багровым, в этот момент веревка соскользнула с его рук, захват шеи веревкой ослаб, и ей удалось освободиться от его захвата ее шеи веревкой, она встала с дивана и убежала. Он остался лежать на диване с веревкой в руках, был обессилен, поэтому не стал ее догонять, подумал, пусть живет. Он слышал, что ФИО постучалась в дверь соседа ФИО1 и зашла к нему в квартиру. Такие же показания ФИО5 дал в ходе проверки показаний на месте преступления и очной ставки с потерпевшей ФИО (л.д. 115-119, 126-128, 141-143).

Вина ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными во время предварительного следствия. 

Так, потерпевшая ФИО в суде подтвердила показания данные в ходе следствия, в котором показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она распивала водку вдвоем с ФИО5 Водку пили за столом на кухне, после она пошла в соседнюю комнату и легла на диван, ФИО5 пришел за ней и сел рядом с ней. Тогда она попросила ФИО5 принести ей воды с кухни, в ответ он встал и взял со шкафа веревку, затем сел на диван, приподнял ее голову и обмотал веревкой ее шею, сказав, что он сейчас ее убьет, стал душить с помощью этой веревки двумя руками. Во время удушения она сразу протрезвела и стала сопротивляться, правой рукой схватила веревку у своей гортани, левой рукой пыталась ударить его по лицу, ногами тоже сопротивляясь, пыталась пнуть его, в какой-то момент она скинула веревку со своей шеи, изо всех сил встала и выбежала в тамбур. В тамбуре она постучалась в квартиру ФИО1 с криками о помощи, он открыл дверь от своей квартиры быстро, она зашла к нему в квартиру и закрыла замок от двери сама, чтобы ФИО5 не зашел за ней. ФИО1 в то время был выпившим, с ним за столом они вдвоем выпили 1 бутылку портвейна, она рассказала ему, что его сосед ФИО5 чуть не убил ее путем удушения веревкой. Во время этого рассказа она плакала, у нее болели шея и голова, ФИО1 успокаивал ее, говоря, что разберется с ним. Время спустя, ФИО1 предложил ей сходить к ФИО5 и разобраться в произошедшем, она согласилась. Перед тем как выйти к ФИО5 она позвонила незнакомому мужчине, который ранее звал ее на встречу для знакомства с ним, и попросила увезти себя домой. Далее она с ФИО1 пошли в квартиру к ФИО5, который открыл им дверь от своей квартиры. ФИО1 с ходу стал ругать ФИО5 за то, что тот чуть не убил ее. В ответ ФИО5 извинился перед ней, далее они втроем решили выпить «за мировую» и стали распивать остатки водки в бутылке, в это время в квартиру пришли сотрудники полиции (л.д. 82-84, 141-143).

На основании требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.

Так свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО. позвонила ему по «WhatsApp» и попросила забрать ее с 

<

адрес>. После данного звонка они с участковым ФИО3. вдвоем сразу выехали по указанному адресу, дверь от квартиры им открыл ФИО1 напротив входа в квартиру за столом сидели ФИО. и ФИО5, который проживает в данной квартире. ФИО. была пьяной, вид у нее был заплаканный, на его вопрос о том, что с ней случилось она им постеснялась ответить при своих знакомых. Почувствовав неладное они попросили ФИО проехать с ними в отдел полиции, она согласилась и поехала с ними. В отделе полиции ФИО рассказала, что ФИО5 чуть не убил ее, попытавшись задушить ее бельевой веревкой, о чем написала заявление. На следующий день ФИО5 в ходе опроса рассказал, что ФИО стала кричать на него без причины, и он не вытерпев этого хотел убить ее, задушив бельевой веревкой, в результате активного сопротивления она вырвалась из его захвата и сбежала в квартиру к ФИО1 (л.д. 69-72).

Свидетель ФИО3 во время следствия показал, что ФИО вернулась к нему домой ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в сопровождении участкового уполномоченного полиции ФИО2 В ходе беседы ФИО рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер во время пьянки И. чуть не задушил ее бельевой веревкой в ходе пьяной ссоры, они были пьяны, она сильно сопротивлялась, в результате чего ей удалось вырваться из его захвата и спастись бегством в соседнюю квартиру, где проживает ее знакомый. Далее ФИО рассказала о случившемся соседу И. с которым они вернулись к И. где последний попросил у нее прощения, и они втроем стали распивать спиртное, во время чего участковые уполномоченные полиции забрали ее с квартиры, и она рассказала им о случившемся. На шее у ФИО имелась красно-бурая полоса, гематомы в области гортани и на правом плече. В ночь возвращения к нему домой ФИО была с похмелья, выглядела растерянной, переживала по поводу случившегося, радовалась, что сумела спастись от убийства, показывая ему свои телесные повреждения (л.д. 73-75). 

Свидетель ФИО1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, открыл бутылку портвейна, около 19 часов 00 минут к нему в дверь постучалась знакомая по имени А. с прозвищем «

<

данные изъяты>», которая попросила впустить ее к себе в квартиру. А. была пьяная, вид у нее был возбужденный, он посадил ее за кухонный стол и налил портвейна. В ходе распития она рассказала, что убежала к нему от его соседа по имени И., проживающего в № квартире его дома с ДД.ММ.ГГГГ. А. рассказала, что И. ее душил бельевой веревкой и чуть не убил, она спаслась бегством в подъезд и стучалась в его квартиру, пока он не открыл ей дверь. Услышав данный рассказ, он предложил ей разобраться в сложившейся ситуации и пойти к И. на разговор, она согласилась и они вдвоем пошли к И. в квартиру. И. открыл им дверь и пригласил за стол. Он спросил у И. о произошедшем, тот подтвердил рассказ А., говорил, что хотел напугать ее. Тогда он поругал И. за то, что тот чуть не убил в пьяном угаре девушку, после чего тот попросил прощенья у А., далее они втроем выпили водку, в это время пришли полицейские и забрали А. с собой (л.д. 76-78).

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов дня в ходе распития водки с ФИО по прозвищу «

<

данные изъяты>» они поругались, после чего он хотел ее убить, попытался задушить бельевой веревкой, но она вырвалась из его захвата и убежала к соседу ФИО1 (л.д. 6-7).

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять соответствующие меры в отношении гражданина по имени И., который пытался ее убить, замотав ее шею веревкой белого цвета и пытался душить. Она испугалась за свои жизнь и здоровье и начала активно сопротивляться и кричала, из-за чего она освободилась (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена квартира 

<

адрес> В ходе осмотра внешне порядок на кухне и в большой комнате нарушен. В большой комнате на диване спальное белье содрано и скомкано. Между диваном и тумбой для телевизора, расположенной в правом дальнем углу комнаты, на полу обнаружена и изъята веревка бело-красного цвета длиной 4 м 50 см. (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веревка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Веревка из синтетической ткани белого и красного цветов, собрана и завязана в простой узел, при осмотре развязана, длина составляет 4 метра 50 сантиметров, диаметр веревки составляет 0,4 см, веревка имеет признаки использования и загрязнения. Осмотренная веревка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 35-38, 39).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на теле ФИО установлены повреждения:

- Отек-кровоподтек в области шеи; 

- Отек-кровоподтек в области верхней трети правого плеча. 

Данные повреждения образовались о не менее двухкратного воздействия твердого тупого предмета в области шеи, в области правой верхней конечности, что подтверждается локализацией, количеством и морфологической картиной повреждений. Наличие острого периода повреждений свидетельствует о том, что они получены за 1-2 сутки до момента обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 46-48).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов признательных показаний ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, других исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. Признательные показания ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО также показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и заключением экспертизы подтверждается время совершения ФИО5 преступления. 

У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключений эксперта, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертом в рамках их компетенций и их квалификация сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При сборе и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собора и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО5 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Довод защитника о том, что ФИО5 не имел умысла на убийство ФИО его деяние следует переквалифицировать на менее тяжкую статью УК РФ, судом отклоняется, так как о намерении убить ФИО подсудимый неоднократно сообщал в присутствии защитника при производстве предварительного следствия и далее в суде. 

Признательные показания ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, также сообщившей об угрозах ФИО5 убить ее как во время ссоры, так и при последующем удушении.

В своей совокупности данные обстоятельства указывают на то, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО5 обстоятельствам - ввиду активного сопротивления ФИО вырвавшейся от удавки ФИО5

Действия ФИО5 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он со стороны участкового уполномоченного полиции и администрацией с места жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, аморальное, противоправное поведение потерпевшей послужившей поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

При этом учитывая поведение ФИО5 после совершения преступления, его устойчивые социальные связи, мнение самой потерпевшего заявившей о примирении с подсудимым, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, также, что преступление является неоконченным, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд полагает допустимым назначить подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. 

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО5 под стражей (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО5. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, веревку белого и красного цветов - уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Д.Д. Иванов.

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия Д.Д. Иванов.