Дело № 1-304/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 04 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой О.В.,

потерпевшего ФИО11, 

подсудимой Морозовой С.Ю., защитника - адвоката Салова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Морозовой С.Ю., 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

31.05.2025 в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут, Морозова С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: 

<

данные изъяты> совместно со своим супругом ФИО1., где между ними, в ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Морозовой С.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, она, вооружившись ножом для овощей хозяйственно-бытового назначения и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар по передней поверхности левой половины груди ФИО1, от чего потерпевший испытал физическую боль и из раны потекла кровь.

В результате своих умышленных преступных действий, Морозова С.Ю. причинила ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: колото-резаную рану 

<

данные изъяты> которое относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Морозова С.Ю. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что 31.05.2025 года она вместе с мужем ФИО1, братом ФИО9 и ФИО5, распивали спиртное по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития муж стал говорить, что выгонит ее из дома, найдет другую женщину, у них произошел конфликт, она обиделась на слова мужа. В этот момент муж сидел на табуретке, она подошла к нему, схватила его за волосы и стала тянуть вниз, муж тоже схватил ее за волосы и потянул вниз ее голову. Ей было больно, она просила мужа отпустить, она стала шарить рукой, со стола взяла нож и ударила им мужа, чтобы тот ее отпустил, куда била, не видела, била куда попало. Муж встал и выбежал из дома, что происходило дальше, она не помнит, так как была сильно пьяна. Убивать мужа, или причинять вред его здоровью, в том числе тяжкий, она не желала. Не отрицает, что именно она причинила мужу рану в области груди, раскаивается в этом, принесла извинения в судебном заседании. В момент нанесения ею удара, она угроз мужу не высказывала, муж ее тоже не бил и не угрожал ей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные Морозовой С.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.Ю. показала, что ударила мужа ножом, когда тот лежал на полу.(том 2 л.д.1-4).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Морозова С.Ю. дала показания, аналогичные по содержанию показаниям в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.7-20).

В ходе очных ставок и потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО5, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.Ю. рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО1 в ходе ссоры удара ножом, уточнив, что ее муж на пол не падал.(том 2 л.д.21-29,36-39). 

ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.Ю. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении – нанесении ею ножом удара в область груди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.214). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Морозова С.Ю. подтвердила указанные показания с учетом их последовательных дополнений, сообщила, что с явкой с повинной обращалась добровольно, раскаивается в содеянном. 

Суд считает, что вина подсудимой Морозовой С.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Морозовой С.Ю., ее братом ФИО9 и ФИО5 распивали спиртное по месту жительства, в ходе распития спиртного, около 21-22 часов, он стал ругать ФИО9, что тот живет в доме без электричества, супруга стала защищать ФИО9, стала ругать его, между ними произошла ссора, он сидел на стуле, у стола, жена схватила его за волосы, нагнула его голову к полу, ему было больно, он тоже схватил жену за волосы и потянул вниз. Он стал вставать, почувствовал что «стало горячо» в области груди, увидел, как потекла кровь, он зажал рану рукой, назвал жену «дурочкой» и пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, жена бежала за ним, ревела. Соседи вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу, где он провел три дня в реанимации, а через 9 дней его выписали. Жена ему угроз не высказывала, полагает, что она защищалась. Характеризует супругу с положительной стороны, они примирились, просит ее строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у супругов Морозовых, где распивали спиртное. Между супругами Морозовыми произошел скандал, из-за чего не знает, они схватили друг друга за волосы, Морозова схватила что-то со стола и «треснула» мужа, сам удар он не видел. После этого Морозовы убежали из дома. Он тоже вышел из дома, после чего приехала скорая и полиция, ФИО1 перевязали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки и обвиняемой Морозовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Морозова С.Ю. в ходе ссоры ударила ножом ФИО1(том 1 л.д.85-94, том 2 л.д.26-29). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, по существу противоречий пояснил, что следователь не верно записал его показания. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у родителей в 

<

адрес>, в вечернее время к ним пришел ФИО1, который прижимал к груди тряпку с кровью и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала, после чего подошла Морозова С.Ю., которая ревела. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7, фельдшеры ССМП ОБУЗ «

<

данные изъяты>», дали аналогичные по своему содержанию показания, согласно которым 31.05.2025 года в вечернее время они выезжали для оказания помощи ФИО1, у которого имелась колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, помощь оказывали в служебной автомашине, после чего доставили ФИО1 в хирургическое отделение. При оказании помощи ФИО1, к ним также выходила и Морозова С.Ю., которая находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель ФИО8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказала об обстоятельствах проведенного ею осмотра места происшествия – 

<

адрес>.(том 1 л.д.119-121).

Показания свидетеля ФИО10 доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Вина подсудимой Морозовой С.Ю. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, от 01.06.2025 года начальника отделения ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3(том 1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 с участием Морозовой С.Ю. и специалиста ФИО4 произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, 3 бутылки из полимерного материала.(том 1 л.д. 25-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 произведен осмотр в хирургическом отделении ОБУЗ "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята футболка ФИО1(том 1 л.д.35-40). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож, 3 бутылки из полимерного материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно в хирургическом отделении ОБУЗ "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, которые признаны в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д.195-206). 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: следы пальцев рук, откопированные на клейкие ленты № и №, с поверхности бутылки из полимерного материала, изъятой в ходе ОМП, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки Морозовой С.Ю.(том 1 л.д. 125-127, 132-134). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, является ножом для овощей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом.(том 1 л.д. 140-141). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней части, предоставленной на экспертизу футболки, имеется одно сквозное повреждение (показано на иллюстрации №). Данное повреждение относится к колото-резанным повреждениям, образованным в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например - клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. Колото-резаное повреждение на предоставленной футболке и экспериментальные повреждения, образованные клинком представленного ножа, имеют одну размерно-групповую принадлежность.(том 1 л.д.146-149). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлена колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. Проведение первичной хирургической обработки раны свидетельствует о том, что повреждение было получено в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 21:35. Данное повреждение, в соответствии с п.6.1.9. приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Расположение раны на передней поверхности левой половины груди и направление раневого канала указывают на то, что пострадавший мог находиться в любом положении, при условии доступности к передней поверхности левой половины груди.(том 1 л.д.162-165). 

Заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.154-157).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводит суд к убеждению о доказанности вины Морозовой С.Ю. в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Морозова С.Ю. не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему, при этом пояснила, что не имела умысла на причинение смерти или вреда здоровью потерпевшему. В ходе предварительного расследования уголовного дела, при допросах в качестве обвиняемой, в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО5, при проверке показаний на месте, Морозова С.Ю. сообщала о нанесении ею удара ножом потерпевшему.

Анализируя показания подсудимой Морозовой С.Ю. данные в ходе предварительного следствия при допросах её в качестве обвиняемой, а также показания, данные в судебном заседании, со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективные показания, в части обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 подсудимая Морозова С.Ю. давала как в судебном заседании, так и при допросах в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5, данные следственные действия проводились с участием защитника, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, в том числе и самой подсудимой, каких-либо замечаний ни Морозова С.Ю.., ни её защитник не высказывали, поэтому сведения, сообщенные подсудимой при допросах, являются допустимыми доказательствами и принимаются в основу обвинительного приговора. 

Нанесение потерпевшему телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, именно действиями подсудимой сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, результатами осмотров мест происшествия, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также признательными показаниями самой Морозовой С.Ю., принятыми судом, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимой преступления, в том числе о месте и времени его совершения, мотиве, способе и полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее объективные показания давались свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку допрашивался он непосредственно после произошедших событий, все протоколы им подписаны, каких-либо замечаний не содержат, его показания согласуются с иными доказательствами, в судебном заседании ФИО5 изменил показания, желая способствовать смягчению наказания подсудимой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, принятых судом, относительно фактических действий подсудимой по отношению к потерпевшему у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом по фактическим действиям по отношению к потерпевшему не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Органами предварительного расследования действия Морозовой С.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, суд пришёл к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Морозовой С.Ю. на убийство ФИО1, напротив, показаниями подсудимой, принятыми судом, которые ничем не опровергнуты, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что умысел Морозовой С.Ю. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём объективно свидетельствует характер и локализация причинённого телесного повреждения, способ совершения преступления, орудие преступления.

Обстановка, предшествовавшая применению насилия Морозовой С.Ю. к ФИО1, явных мотивов для убийства не давала. Из всех исследованных доказательств следует, что подсудимая при применении насилия в отношении потерпевшего не высказывала намерения его убить. После причинения потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, Морозова С.Ю., каких-либо реальных действий направленных на причинение смерти ФИО1, не предпринимала и не препятствовала потерпевшему покинуть помещение дома. Подсудимая Морозова С.Ю. после нанесения удара ножом потерпевшему в область груди, не была лишена возможности приискать иные предметы, которыми возможно причинить смерть потерпевшему, но не совершала каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при наличии такой возможности.

Ни потерпевший, ни свидетель ФИО5, ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования, не сообщали о попытках Морозовой С.Ю., после того, как та нанесла удар ножом, предпринять посягательства на жизнь потерпевшего с целью причинения ему смерти и о пресечении такого посягательства.

В то же время, Морозова С.Ю., нанося ФИО1 удар ножом в область груди потерпевшего, осознавала опасность своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимала возможность причинения тяжкого, опасного для жизни ранения и допускала любые последствия. Указанное выше свидетельствует о том, что Морозова С.Ю., осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность причинить ему смерть, никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь не предпринимала, а сами по себе характер и локализация повреждения, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновной на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу не установлено наличие у Морозовой С.Ю. прямого умысла на убийство ФИО1, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть действия Морозовой С.Ю., с учётом наступивших последствий, подлежат квалификации по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно действиями подсудимой сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше. 

Характер применённого к потерпевшему насилия, орудие преступление, локализация телесного повреждения свидетельствуют об умысле Морозовой С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, опасного для жизни. 

Нанося потерпевшему удар ножом в область груди, Морозова С.Ю. не находилась в состоянии аффекта либо необходимой обороны. Исследовав доказательства вины подсудимой, суд приходит к выводу о том, что отсутствовало общественно опасное посягательство на подсудимую со стороны потерпевшего, и в момент причинения ранения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, она не находилась. Совершение действий в отношении Морозова С.Ю., сопряжённых с причинением ему повреждений с использованием ножа в качестве оружия, не вызывалось какой-либо необходимостью.

Поводом для преступления послужила ссора с потерпевшим в ходе совместного употребления спиртного, которая в силу образа жизни, особенности личности подсудимой, была субъективно воспринята ею как оскорбительная. Мотив преступления также установлен – возникшие неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему.

Судом установлено, что преступление совершено Морозовой С.Ю. с применением ножа для овощей, используемого в качестве оружия, которым Морозова С.Ю. причинила ФИО1 телесное повреждение. Подсудимая умышленно нанося удар указанным предметом потерпевшему, со значительной силой, в область груди, осознавала, что использует его в качестве оружия и этим предметом, в силу его характеристик и конструктивных особенностей, возможно причинить тяжкие телесные повреждения. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, находится в прямой причинной связи с действиями Морозовой С.Ю.

Доказательства, принятые судом, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что удар подсудимая наносила защищаясь от действий потерпевшего, который схватил ее за волосы не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное действие потерпевший совершил в ответ на действия самой подсудимой, которая в ходе ссоры схватила потерпевшего за волосы и потянула его голову вниз. 

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления виновности Морозовой С.Ю.. в совершении умышленного тяжкого преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию Морозова С.Ю. может лично участвовать в уголовном процессе и способна самостоятельно реализовывать свои процессуальные права на стадии предварительного следствия и суда. 

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертов является полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Морозовой С.Ю., суд признает её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящиеся к категории тяжких; не судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил не применять строгое наказание к подсудимой. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, учитывая, что сама подсудимая не отрицает факт употребления ею алкоголя, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, об употреблении Морозовой С.Ю. алкоголя и нахождении в состоянии опьянения, принимая во внимание, что употребление алкоголя, спровоцировало агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению указанного преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, - суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозовой С.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Морозовой С.Ю. наказания только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающего наказания подсудимой Морозовой С.Ю. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее её наказание обстоятельство.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения в отношении Морозовой С.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом сведений о личности Морозовой С.Ю., суд не находит оснований для назначения дополнительных наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Морозовой С.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, Морозовой С.Ю. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозову С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Морозовой С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозовой С.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Морозовой С.Ю. в срок отбытого наказания время её фактического задержания и задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей, а именно с 31 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три полимерные бутылки, нож, футболку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, три липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Разуваев Г.Л.

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 ноября 2025 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года в отношении осужденной Морозовой С.Ю. изменен. 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт начальника отделения ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 01 июня 2025 года об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.21 ) как на доказательство по делу, а также на выводы суда, с ним связанные. 

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь: