2-1997/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ООО «ОГК НКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 100.400 рублей, ссылаясь на то, что по вине жителей вышерасположенной 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу. В результате данного залива был причинен материальный ущерб внутренней отделке на кухне: намокли потолок и стены, на потолке образовались пятна, произошло отслоение штукатурного слоя и обоев, в комнате на потолке отслоилась краска и образовались пятна, отслоились обои от стен, в коридоре пострадали потолок и стены.

По результатам обследования квартиры был составлен акт работниками обслуживающей организации – ООО «ОГК НКС», которая факт залива зафиксировала документально, указав, что залив произошел по причине халатности жителей вышерасположенной квартиры. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчики отказались, поэтому истица обратилась к специалисту-оценщику ООО «ВИМИРА» для определения стоимости восстановительного ремонта в её квартире, пострадавшей после залива. Согласно представленного сметного расчета стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 100.400 руб. Поэтому истица, как собственник 

<

адрес>, просит взыскать указанную сумму, а также компенсировать затраты по составлению сметы в сумме 10.000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб., затраты по оплате госпошлины в сумме 3208 руб., а также понесенные расходы при получении выписки из ЕГРН в сумме 450руб.

В судебном заседании, представитель истицы, действующая по доверенности Ратушная Л.Ф., заявленные требования поддержала полностью, считая, что именно ответчики С-вы - как сособственники квартиры - обязаны возместить причиненный истице ущерб и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку они несут ответственность за сохранность и надлежащее состояние жилого помещения. Никаких требований к управляющей компании истица заявлять не намерена, пояснив, что впоследствии именно ответчики могут предъявлять к управляющей компании претензии по некачественному обслуживанию жилого дома. 

Ответчица ФИО2 и ответчик ФИО3, 

<

данные изъяты> и привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны полностью, пояснив, что факт залива действительно имел место, однако считают, что их вины, как сособственников квартиры, в данном заливе не имеется, т.к. причиной залива послужил разрыв шарового крана на унитазе, который в 2015 года был установлен именно службой управляющей компании ООО «ОГК НКС», поэтому считают, что слесари установили данную «конструкцию» некачественно, но подтвердить документально данный факт в настоящее время невозможно, поскольку данная управляющая компания уже не работает.

Как в возражение заявленных требований ответчики пояснили, что поскольку их вины в заливе квартиры истицы не имеется, то возмещать ущерб они отказываются в полном объеме и от проведения иной экспертизы для определения размера ущерба отказываются.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «ОГК НКС». Представитель управляющей компании - ООО «ОГК НКС» в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018г. ООО «ОГК НКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Представитель 3-его лица – управляющей компании ООО «НКС», действующая по доверенности ФИО4, подтвердила факт залива квартиры истицы жителями вышерасположенной квартиры и представленный суду акт обследования квартиры ФИО1 от 22.03.2018г., пояснив, что залив произошел именно по вине ответчиков. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что жилой 

<

адрес> находится на обслуживании УК ООО «НКС» только с ДД.ММ.ГГГГ, какую либо документацию по данному заливу они представить не могут, т.к. не являются правопреемниками прежней управляющей компании ООО «ОГК НКС», соответственно, прежняя документация им также не передавалась.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № 

<

адрес> 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2014г.) – л.д. 6.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и 

<

данные изъяты> (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2018г. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15,16, 119, 120.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жителей вышерасположенной 

<

адрес>, произошел залив квартиры истицы. В результате данного залива был причинен материальный ущерб внутренней отделке на кухне: намокли потолок и стены, на потолке образовались пятна, произошло отслоение штукатурного слоя и обоев (площадь 6,0 кв.м); в комнате на потолке отслоилась водоэмульсионная краска и образовались пятна, отслоились обои улучшенного качества от стен (площадь 17,0 кв.м); в коридоре площадью 3,0 кв.м пострадали потолок и стены.

Сам факт залива квартиры истицы холодной водой из квартиры ответчиков сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

По результатам обследования квартиры истицы был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ОГК НКС», которая факт залива зафиксировала документально, указав, что залив произошел по халатности жильцов вышерасположенной 

<

адрес> – л.д. 7. 

Поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчиков С-вых о том, что их вины в данном заливе не имеется, поскольку факт залива квартиры истицы подтверждается представленным актом комиссионного обследования от 22.03.2018г. с установлением халатности жителей вышерасположенной квартиры (№). Кроме того факт залива подтверждается выпиской из журнала аварийной службы – л.д. 99-100.

Также необоснованными суд считает утверждения ответчиков о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на УК ООО «ОГК НКС», т.к. причиной залива послужил разрыв шарового крана на унитазе, который в 2015 года был установлен именно службой управляющей компании ООО «ОГК НКС», поскольку подтвердить документально данный факт ответчики не смогли. Доводы ответчиков о том, что работники ООО «ОГК НКС» установили данную «конструкцию» некачественно не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.03.2018г. управляющая компания ООО «ОГК НКС» признана банкротом, открыто конкурсное производство, новая управляющей компании ООО «НКС» правопреемником ООО «ОГК НКС» не является, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 16.03.2018г. управление данным домом осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГК НКС».

Действующая ранее ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания ЖКХ» впоследствии была переименована в ООО «НКС» и осуществляет деятельность в сфере управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 123-145, 146-148.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошел именно по вине ответчиков, которые обязаны нести бремя надлежащего содержания жилого помещения, а также бремя содержания общего имущества (ст.ст. 30, 67 ЖК РФ). 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истицы, действующая по доверенности Ратушная Л.Ф., в судебном заседании поддержала заявленные требования именно к ответчикам ФИО5, считая, что на них должна быть возложена ответственность за причиненный истице материальный ущерб, поскольку впоследствии они не лишены возможности регрессного требования к управляющей компании по некачественному обслуживанию жилого дома.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае именно ответчики были обязаны доказать, что залив квартиры истицы произошел не по их вине, а поскольку таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, то на основании ст. 12 ГПК РФ суд приходит к выводу, что именно на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истице материальный ущерб, поэтому заявленные требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчики отказались, то истица обратились к специалисту-оценщику ООО «ВИМИРА» для определения стоимости восстановительного ремонта её квартиры, пострадавшей после залива. Согласно представленного сметного расчета стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 100.400 руб. От проведения иной экспертизы для определения размера ущерба ответчики отказались, поскольку считают, что их вины в данном заливе не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное суду заключение эксперта оценено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наряду с имеющимися доказательствами, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку сторонами не оспаривается определенная экспертом стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры после залива в размере 100.400 руб., то в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ в данном случае суд считает представленный суду расчет обоснованным и принимает его как доказательство по делу. 

Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по составлению сметы в сумме 10.000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3208 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Что касается требований истицы по возмещению затрат на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная выписка подтверждает право истицы на жилую площадь, принадлежащую ей на праве собственности, и является обязанностью истца представить указанный документ.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 100.400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10.000 руб., затраты на юридическую помощь в сумме 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3208 руб., всего взыскать 116.108 руб. в равных долях (по 1/2 доле, т.е. по 58.054 руб. с каждого из ответчиков). 

В иске ФИО1 к ООО «ОГК НКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ОГК НКС» о возмещении понесенных расходов в сумме 450 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. 

Судья: Кукушкина Л.Н. 

мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.