Дело № 2- 469/2019 10 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточнения требований 10.01.2019г о признании незаконным увольнения согласно приказу от 07.09.2018г. по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности библиотекаря первой категории, взыскании компенсации вынужденного прогула, размер которого был уточнен представителем истца в судебном заседании в размере 153 277 руб. 08 коп., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что работала у ответчика с 17.09.2012г. по 07.09.2018г. в должности библиотекаря библиотечного отдела (хранения фондов и обслуживания).

XX.XX.XXXX между сторонами заключен трудовой договор.

17.04.2014г. ФИО2 присвоена квалификация «библиотекарь первой категории, о чем 01.05.2018г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение № XXX трудовому договору, согласно которому ФИО2 переведена на должность библиотекаря первой категории библиотечного отдела (хранения фондов и обслуживания), с должностным окладом 7 840 руб.

03.07.2018г. ФИО2 получено уведомление от работодателя об изменении существенных условий трудового договора от XX.XX.XXXX в связи с переводом на должность библиотекаря 2 категории, в связи с необоснованным присвоенной первой квалификационной категории с 01.07.2014г. (стаж работе менее 3 лет), о направлении в срок до 03.08.2018г. уведомления работодателю о несогласии на продолжение работы в должности библиотекаря и о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы и невозможности перевода на другую имеющуюся в организации работу.

07.09.2018г. ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку на основании приказа № 113 от 03.09.2018г.

Истце полагает свое увольнение незаконным ввиду того, что перевод с одной квалификационной категории на другую не является причиной, связанной с изменением организационных или технологических условий труда у работодателя. Таким образом, увольнение ФИО2 по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Кроме того, перевод на более низкую квалификационную категорию повлечет уменьшение размера должностного вклада и ухудшение условий оплаты труда, что в силу ст. 135 ТК РФ является недопустимым.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда 50 000 руб. возражала, полагая его размере завышенным, в части остальных требований вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу указанной нормы в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 (впоследствии ФИО2) М.А. и ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» 12.09.2012г. был заключен трудовой договор № 14, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность библиотекаря (без категории) в библиотечный отдел (хранения фондов и обслуживания), начата начала работы – 17.09.2012г. (л.д. 7-8).

01.05.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение XXX, согласно которому ФИО3 переведена на должность библиотекаря первой категории, с установлением должностного оклада в размере 7840 руб. (л.д.9).

Уведомлением без номера от 03.07.2018г. ФИО2 поставлена в известность о переводе ее при ее согласии на должность библиотекаря второй категории с 03.09.2018г. ввиду необоснованно присвоенной первой категории с 01.07.2014г., остальные условия трудового договора не меняются. При отказе от продолжения работы трудовой договор подлежит расторжению на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10 оборот).

Заявлением от 03.09.2018г. ФИО2 ВА. уведомила работодателя об отказе от продолжения работы в должности библиотекаря 2 категории (л.д.103).

По указанным основаниям приказом № 113 от 03.09.2018 ФИО2 уволена с должности библиотекаря первой категории отдела хранения фондов и обслуживания 07.09.2018г. в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.69).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. № 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из представленных письменных доказательств, которые согласуются с пояснениями обеих сторон, истец была уволен не вследствие произошедших у работодателя изменений организационных или технологических условий труда, а ввиду некорректно присвоенной работодателем более высокой квалификации.

Указанное, как верно указано в исковом заявлении, не является основанием для применения положений п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вследствие изложенного, увольнение истца, оформленное приказом ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» от 03.09.2018г. №113 нельзя признать законным, и, как следствие, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности библиотекаря первой категории отдела хранения фондов и обслуживания.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации за период вынужденного прогула с 10.09.2018г. (08 и 09 сентября 2018- нерабочие дни), что по состоянию на 10.01.2019 составляет за вычетом выходного пособия в размере 12 621 руб. 98 коп. (л.д.91) 161 943 руб. 72 коп. согласно следующему расчету:

среднедневной заработок 2 128 руб. 85 коп. (согласно справке ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» - л.д. 121-122) * 82 рабочих дня – 12 621 руб. 98 коп. (размер выходного пособия, выплаченного в соответствии с приказом XXX от 03.09.2018г., п.5 – л.д. 69).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжких последствий, вызванных увольнением для истца, суд полагает справедливой компенсацию в размере 10 000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 738 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 03.09.2018г. XXX.

Восстановить ФИО1 в ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» в должности библиотекаря первой категории отдела хранения фондов и обслуживания.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» компенсацию вынужденного прогула 161 943 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 738 руб. 87 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в ФГКУ культуры и искусства «Центральная военно-морская библиотека» в должности библиотекаря первой категории отдела хранения фондов и обслуживания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019г. 

Дело XXX XX.XX.XXXX