Д № 1-78/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное, 

Кизлярский район РД 04 июля 2019 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Маньшиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АП РД Симонян Т.М., представившего удостоверение №796 и ордер № 041999 от 03.07.2019г., а также потерпевшей ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению 

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей охранником на фирме 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, (Зарегистрирована в 

<

адрес> края, 

<

адрес>), ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных следствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана чужого имущества летом 2018 года ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что домовладение, расположенное в 

<

адрес>, имеющееся на земельном участке площадью 920 м2, принадлежит ей, тогда как на самом деле данное домовладение было продано ею ФИО3, у которой она в период с 21 ноября 2017 по 05 февраля 2018 года получила за него денежные средства в размере 250 000 рублей, после чего 07.11.2018 г. был составлен договор купли-продажи вышеуказанного дома с земельным участком за 300 000 рублей между ФИО4 (супругом ФИО3), действовавшим по доверенности от 26 декабря 2017 года, выданной ему ФИО5 (свекровью ФИО1) - собственницей вышеуказанного домовладения, в соответствии с которой он был уполномочен продать данное домовладение, и ФИО3, которая в декабре 2018 года в Кизлярском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД, оформила на них право собственности. После этого в период с 01 июня по 17 июля 2018 года добилась того, что Потерпевший №1 в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, добровольно передала ей, а также перечислила на указанные последней банковские карты денежные средства в размере 250 000 рублей, которые она из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно против воли собственника обратила в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением в мошенничестве с присвоением принадлежащих Потерпевший №1 250 тысяч рублей, предусмотренном ст. 159 ч.2 УК РФ, согласилась и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, признала вину полностью и поддержала своё ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Симонян Т.М. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Она просит взыскать с подсудимой ФИО1 250 тысяч рублей в возмещение вреда и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы.Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной. 

Действия подсудимой, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданке, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеются.

Предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, также не имеются. Как выяснилось в суде, ущерб потерпевшей не возмещен и поэтому в обвинительном заключении неправильно указано смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Не имеются также предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ основания для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются. 

Однако суд учитывает признание своей вины подсудимой ФИО1 и её заверения возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в случае возможности продолжить работу.

Суд также учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, её заверения о возмещении вреда, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимой, которая в настоящее время работает и имеет постоянный заработок, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, считает возможным применить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Ввиду тяжести содеянного, личности подсудимой и других конкретных обстоятельств дела, основания для вывода о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания исправительных работ не имеются. Поэтому суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд с учетом личности подсудимой, её намерений возместить ущерб потерпевшей за счет заработка, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде исправительных работ будет способствовать исполнению приговора с обеспечением возможности возмещения имущественного вреда потерпевшей.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Симонян Т.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание – один год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требование о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья: М.Н. Абдуллаев.