Дело № 2-1096/2020

УИН 91RS0018-01-2020-000634-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре Джанджугазян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший истцу. 

Автогражданская ответственность виновного владельца т/с KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак A 199 МВ 37 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

По результатам рассмотрения заявления со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 19 000,00 руб.. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Для реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы. В результате было подготовлено экспертное заключение №-ЕВ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила 41 214,55 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 4 000,00 руб.. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22 214,55 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Но до настоящего времени ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с позицией ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», истец подал иск в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму страхового возмещения в размере 14494,55 руб.

-расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 144,94 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 636,03 руб.;

-штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 247,27 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 354,89 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., 

- расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., 

- расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1000 руб..

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика в суд поступило письменные возражения на иск, которые содержат заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак A 199 МВ 37, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 

Данное ДТП случилось по вине ФИО2 - водителя транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак A 199 МВ 37, который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля (дистанцию) и совершил столкновение с автомобилем истца.

Участниками ДТП оформлен Европротокол. ФИО2 вину в совершении ДТП признал, что отражено в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.11.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. (платежное поручение №). Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения. 

Согласно выводам экспертного заключения №-ЕВ, независимой технической экспертизы автомобиля истца, произведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила 41 214,55 руб.. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату в размере 22 214,55 руб.( 41 214,55 руб.-19 000 руб.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 720 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России». По результату рассмотрения досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 32 400,00 руб., в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, сумма неполученной истцом страховой выплаты составила: 32400 руб.00 коп. - 19 000 руб.00 коп. - 7720 руб.00 коп. = 5 680 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 144,94 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103636,03 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанные позиции закреплены в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании стал 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение суммы неустойки и штрафа в несколько раз размер недоплаченной страховой выплаты, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд, исходя из общей суммы штрафа и пени, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000,00 руб..

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка в размере 3000 руб. будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом произведен расчет суммы штрафа: 5680 руб.00 коп. х 50% = 2840 руб.00 коп..

Суд также уменьшает сумму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с трудностями в эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец до проведения страховщиком осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца), до направления заявления о страховом случае страховщику, а именно - ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «ГудЭксперт-Ассистант» о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается актом осмотра № и договором на проведение независимой технической экспертизы т/с №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом и, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом на представление интересов истца по вопросам, связанным с получением денежных средств, в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом за выдачу доверенности оплачено 2 500 руб., что указано в доверенности. Оплата истцом денежных средств за услуги нотариуса в ином размере, как указано в иске - 2720 руб., справкой нотариуса не подтверждена. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2500 руб..

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 352,89руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями ФГУП « Почта России» на суммы 69 руб., 73 руб., 16,21 руб., 194,68 руб..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Правовой центр «Гуд-Эксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг № В387НУ/0417-481-УВ-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с квитанцией №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд признает заявленные расходы завышенными и не соответствующими уровню цен, сложившихся в 

<

адрес> на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 руб..

Суд также частично взыскивает расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-с/06 от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы не входят в объем правовых услуг по договору, заключенному позже - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца. Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы и документы по ее оплате в суд не представлены.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕВ-14, согласно условиям которого, стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1 000 рублей, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При этом, учитывая, что вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, суд взыскивает с ответчика стоимость услуг аварийного комиссариата в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 5680 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 руб.00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 2 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.;, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в размере 2 500 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 89 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.00 коп., за услугу аварийного комиссариата в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (имущественные требования: 400,00 руб. + 300,00 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 5680 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, за составления досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, услуг аварийного комиссариата в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 352 рублей 89 копеек. Всего взыскать 18 532 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Мазалова М.И.