Дело № 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием представителя истца ООО «Прогресс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-96/2019 по иску ООО «Прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Прогресс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства. Заявленные исковые требования представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по хранению транспортных средств ООО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес> был доставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени транспортное средство марки MITSUBISHI-CANTER, государственный регистрационный знак E 359 TX 75, принадлежащее ответчику, хранится на платной стоянке. 

Согласно приказам № 63-НПА от 26.05.2017 года и № 235-НПА от 13.07.2018 года Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установлены базовые уровни тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края. Затраты за хранение задержанного ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 477 789,12 руб. (из расчета 54,04 рублей за один час хранения начиная с 08.01.2018 года по 22.07.2018 года, что составило 252 907,20 руб.; из расчета 57,84 рублей за один час хранения начиная с 23.07.2018 года по 31.12.2018 года, что составило 224 881,92 руб.)

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» задолженность по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 477 789,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования увеличил в части взыскания за хранение транспортного средства с 09.01.2018 года по 26.02.2019 года за 414 дней, просил взыскать 556 914,24 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ООО «Прогресс» ФИО1, полномочия которого подтверждены соотвествующей доверенностью, оформленной в соответствии с законом, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений в силу ст.39 ГПК РФ поддержал. Указав, что с момента помещения спорного ТС на стоянку ООО «Прогресс» для хранения на основании протокола о задержании ТС № ДД.ММ.ГГГГ, оно хранится платной специализированной стоянке ООО «Прогресс».

19.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы задолженности с просьбой забрать автомобиль со стоянки. Однако данная претензия была возращена истцу с отметкой почты «отсутствует адресат», требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без исполнения. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной корреспонденции в помещении суда.

Ответчику ФИО2 секретарем судебного заседания и помощником судьи неоднократно разъяснялось о возможности направления в адрес суда, рассматривающего настоящее гражданское дело свои возражения относительно заявленных исковых требований истца, однако ответчик данным правом не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Прогресс» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

данные изъяты> в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2015 года № 55 ООО «Прогресс» включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Для обеспечения сохранности задержанных транспортных средств между ООО «Прогресс» и Администрацией городского поселений «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором последняя предоставляет ООО «Прогресс» в аренду муниципальное имущество в виде муниципальной специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Представленными сведениями из базы ФИС ГИБДД-М следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, в связи с продажей другому лицу. Однако, исходя из последующего поведения ответчика, не отрицавшего факт принадлежности ему спорного транспортного средства суду позволяет прийти к выводу о том, что владельцем вышеназванного транспортного средства является ФИО2 

08.01.2018 года указанный автомобиль задержан в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № помещен на хранение специализированной стоянке ООО «Прогресс».

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. 

Согласно акта приема-передачи на хранение задержанного транспортного средства 08 января 2018 года в 22 часов 40 минут водитель эвакуатора ООО «Прогресс» ФИО5 передал директору ООО «Прогресс» задержанное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории ООО «Прогресс» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежавшим ФИО2 транспортным средством ООО «Прогресс» завладел незаконно.

При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства является правомерным.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по хранению транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за период с 09.01.2018 года по 26.02.2019 года в размере 556 914,24 руб. из расчета (54,04 руб. /час х 4680 часов (или 195 дней) + 57,84 руб. /час х 5256 часов (или 219 дней). Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края утверждены приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.05.2017 года № 63-НПА действующий с 05.06.2017 года и от 13.07.2018 года № 235-НПА действующий с 23.07.2018 года. Размер платы за хранение задержанных транспортных средств предусмотрен для разных категорий ТС, в том числе и для категорий «С», к которой относится ТС марки 

<

данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком не был оспорен, о чем свидетельствует факт не предоставления возражений относительно заявленный требований истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение транспортного средства в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя исходя из следующего. 

Согласно абзацев 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца не представлены документальные доказательства о понесенных им судебных расходах в ходе досудебной подготовки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Учитывая, что истцу ООО «Прогресс» при подаче искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 769,14 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца в пользу местного бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» задолженность за хранение транспортного средства в размере 556 914,24 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 769,14 руб. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.