П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 1747 от 09 ноября 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 23 сентября 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 27 декабря 2019 года, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 04 октября 2019 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года (вступил в законную силу 04 октября 2019 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена), 21 августа 2020 года около 22 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 217230 PRIORA», ..., с прицепом ..., следуя по грунтовой дороге в 50 метрах в северном направлении от 17 километра автодороги «Каменка-Пачелма» на территории Каменского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с применением технического средства измерения марки «DRAGER ALKOTEST-6810», зафиксировали факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в количестве 0,70 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание по приговору суда им не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. 21 августа 2020 года, находясь дома, он употребил спиртное. Около 21 часа 30 минут он сел за управление автомобилем марки «LADA» с прицепом, и поехал за сеном в поле, которое находится рядом с селом Кобылкино Каменского района Пензенской области. На 17 км автодороги «Каменка-Пачелма» он съехал на грунтовую дорогу, которая вела к полю, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Так как у него были признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «DRAGER ALKOTEST». По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения в количестве 0,70 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Д.А.М., данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. 21 августа 2020 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Каменского района Пензенской области. Около 21 часа 30 минут им было получено сообщение из дежурной части о том, что сотрудниками ППС на автодороге «Каменка-Пачелма» замечен водитель автомобиля «LADA» с прицепом, который привлек внимание неадекватным поведением. При движении по автодороге «Каменка-Пачелма» им был замечен вышеуказанный автомобиль, который совершил съезд на грунтовую дорогу. Данное транспортное средство было остановлено. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора марки «DRAGER ALKOTEST-6810». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,70 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

(л.д. 34-35)

Согласно рапорту сотрудника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Ч.И.Н. 21 августа 2020 года на маршруте патрулирования был замечен водитель, управлявший автомобилем «LADA 217230 PRIORA», ..., с прицепом, ..., привлекший внимание сотрудников полиции, так как автомобиль при движении двигался по дороге непрямолинейно.

(л.д. 5)

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД Д.А.М. 21 августа 2020 года в 21 час 53 минуты на грунтовой дороге в 50 метрах в северном направлении от 17 километра автодороги «Каменка-Пачелма» на территории Каменского района Пензенской области был остановлен автомобиль, марки «LADA 217230 PRIORA», ..., с прицепом, ..., под управлением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

(л.д. 6)

В ходе проведения 21 августа 2020 года осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «LADA 217230 PRIORA», ..., с прицепом, ..., остановленный на грунтовой дороге в 50 метрах в северном направлении от 17 километра автодороги «Каменка-Пачелма».

(л.д. 7-11)

В соответствии с протоколом 58 АС 098000 от 21 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем как водитель, имеющий явные признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 13)

Согласно акту 58 ББ № 007335 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2020 года (с бумажным носителем), ФИО1 в 22 часа 21 минуту проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «DRAGER ALKOTEST-6810». Установлено состояние опьянения с результатом 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. 

(л.д. 15-16)

При проведении 27 сентября 2020 года осмотра видеозаписи установлен факт управления автомобилем марки «LADA 217230 PRIORA» водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Диск с записью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 39-42)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору суда, вступившему в законную силу, а также о том, что судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 51), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; дачу объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признание вины в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 судим 23 сентября 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 27 декабря 2019 года, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 04 октября 2019 года)

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 23 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.