Дело № 1-217/2020 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 апреля 2020 г. 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е., 

с участием государственных обвинителей Шабурова В.И., Шуваловой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Когосова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

И.В., *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил денежные средства АО «ТД БОВИД» в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от (дата) работал в должности тракториста-машиниста в АО «ТД БОВИД». На основании договора № от (дата) он являлся материально ответственным лицом. 

С целью незаконного обогащения у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – денежных средств, находящихся на карте №, предназначенной для безналичного расчета на АЗС «Газпромнефть» за топливо, путем присвоения указанного имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата) посредством указанной топливной карты осуществил заправку дизельным топливом автомобилей «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, а также других автомобилей, получив впоследствии денежное вознаграждение. 

Указанными действиями ФИО1 причинил АО «ТД БОВИД» материальный ущерб на сумму 436 504 рубля 62 копейки, в крупном размере.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 после согласования своей позиции с защитником, в судебном заседании сообщил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, вину признает в полном объеме. 

В судебном заседании от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что он не оспаривает ни контекст, ни обстоятельства, изложенные в обвинении, вину в содеянном он признает в полном объеме.

Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 показала, что ФИО1 с 2017 года работал в АО «ТД Бовид» в качестве тракториста, знает его как работника общества, характеризует положительно.

Когда ФИО1 работал в обществе, у него в пользовании находился трактор, а также топливная карта, по которой тот должен был осуществлять заправку топливом техники. Помимо своего трактора, ФИО1 мог заправлять и иную спецтехнику общества, что фиксировалось отдельно. Топливная карта всегда находилась у ФИО1, передавать ее другим водителям он не мог. 

Работал ФИО1 на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Об обстоятельствах хищения имущества АО «ТД Бовид» ей стало известно от начальника службы безопасности, который обнаружил слив топлива.

Данное обстоятельство было выявлено ввиду того, что ФИО1 длительное время не выходил на работу, а трактор находился на ремонте, при этом производилось списание топлива по топливной карте, вверенной последнему. Сам ФИО1 не оспаривал, что он списывал топливо, указав, что ему были необходимы денежные средства.

В ходе внутренней проверки было установлено, что хищение ФИО1 совершалось с конца мая 2019 года по (дата), то есть по дату изъятия у него топливной карты. Указанное обстоятельство было установлено путем сопоставления графика выхода ФИО1 на работу и детализации по топливной карте.

На стадии дополнения судебного следствия указала, что материальный ущерб, причиненный АО «ТД Бовид», был возмещен в полном объеме, претензии к подсудимому не имеет, просит при наличии возможности освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в АО «ТД Бовид» работал ФИО1, за которым был закреплен фронтальный погрузчик. 

При этом в период с (дата) по (дата) данный погрузчик находился на ремонте. Вместе с тем, в указанный период происходили списания денежных средств с топливной карты, вверенной ФИО1 

Заправка топливом указанного фронтального погрузчика осуществлялась примерно раз в неделю по 80 литров, в связи с производственной необходимостью. При этом в зимний период времени, объем заправки увеличивался до 200 литров топлива. 

С (дата) ФИО1 перестал выходить на работу, в связи с чем, ФИО13 начал проверку, в ходе которой выяснилось, что в период с (дата) по (дата) с топливной карты, вверенной ФИО1, производилась оплата за дизельное топливо. 

В последующем ФИО1 был уволен за прогул. 

(т. 1 л.д. 172-175)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2017 года в АО «ТД Бовид» в должности тракториста работал ФИО1 У ФИО1 в пользовании находилась топливная карта, посредством которой осуществлялась заправка топливом спецтехники общества. 

В случае необходимости заправить закрепленное за ним транспортное средство, он обращался к ФИО1 и совместно с последним ехал на АЗС «Газпромнефть» по адресу: (адрес). На заправке он сообщал ФИО1 сколько топлива ему необходимо, а ФИО1, в свою очередь, производил оплату топлива, используя топливную карту.

ФИО1 указанную топливную карту не сдавал, хранил при себе. В период с (дата) по (дата) закрепленный за ним самосвал он не заправлял, ввиду отсутствия таковой необходимости. Также, ему известно, что летом 2019 года погрузчик ФИО1 находился на ремонте.

(т. 1 л.д. 202-205) 

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в АО «ТД Бовид» на протяжении двух лет в должности тракториста работал ФИО1, за которым была закреплена спецтехника, а также выдана топливная карта для заправки техники. Он топливной картой не пользовался.

(т. 1 л.д. 178-181)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с (дата) по (дата) на ремонте находился трактор марки «Митцубер 333», состоящий на балансе АО «ТД БОВИД».

(т. 1 л.д. 208-210)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце июня 2019 года он заправлял емкости для топлива на АЗС «Газпромнефть» по адресу: (адрес). В этот момент к нему подошел ФИО1, который предложил дизельное топливо, на что он согласился и произвел заправку топлива. Аналогичным образом он встречался с ФИО1 около десяти раз, в ходе чего, последний заправлял его емкости топливом примерно на 200 литров. В частности ФИО1 производил у оператора АЗС оплату топлива, а после заправки он передавал ФИО1 денежные средства. 

Таким образом, заправка осуществлялась на АЗС, расположенных по адресам: (адрес), и (адрес).

(т. 1 л.д. 166-169)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2019 года он заправлял топливом свой автомобиль на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: (адрес). В этот момент к нему подошел ФИО1, который предложил дизельное топливо, на что он согласился. 

В последующем, по звонку ФИО1 он подъезжал на заправку, помещал топливный пистолет в канистру, называл объем заправки, чаще всего это было 100 литров топлива, а ФИО1 производил оплату топлива у оператора. После заправки топлива он передавал ФИО1 наличные денежные средства за топливо в размере 35 рублей за 1 литр. 

Таких встреч было порядка трех или четырех.

(т. 1 л.д. 184-187)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с мая по июль 2019 года ФИО1 несколько раз просил его перевезти дизельное топливо, на что он соглашался. 

Так, он встречался с ФИО1 на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: (адрес). Далее ФИО1 производил оплату топлива у оператора и после заправки последний говорил адрес, куда необходимо перевести указанное топливо. 

По приезду на адрес, они подъезжали к трактору, где ФИО1 производил слив дизельного топлива и передавал ему 1 000 рублей за перевозку.

Аналогичным образом он перевозил топливо для ФИО4 около 2-4 раз. При этом заправлялось примерно 100-200 литров топлива.

(т. 1 л.д. 216-219)

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:

- приказом о приеме ФИО1 на работу в ЗАО «ТД БОВИД» на должность тракториста-машиниста с (дата);

(т. 1 л.д. 31)

- трудовым договором № от (дата), согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве тракториста-машиниста. В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора возложены обязанности: заботиться о сохранности имущества Работодателя и других работников, бережно относиться к имуществу Работодателя, вверенного Работнику для исполнения им своей трудовой функции, не допускать его порчи или утраты. А также в соответствии с п. 8.1 указанного договора в случае, в том числе, причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ;

(т. 1 л.д. 50-53)

- договором № от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО «ТД БОВИД» имущества;

(т. 1 л.д. 129)

- договором № ЧЛ014023296 от (дата), заключенным между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ЗАО «ТД БОВИД», предметом которого явилось передача в торговых точках продавца товара, в том числе топлива, в собственность покупателя, который его принимает и оплачивает с применением топливных карт, имеющих пин-коды;

(т. 1 л.д. 62-72)

- справкой об ущербе от (дата), согласно которой АО «ТД БОВИД» причинен материальный ущерб на сумму 436 504 рубля 62 копейки;

(т. 1 л.д. 149)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО17 изъята топливная карта №;

(т. 1 л.д. 158-159)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому предметом осмотра явилась топливная карта № с чипом;

(т. 1 л.д. 160-162)

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске. Из содержания видеозаписи следует, что в 16 часов 12 минут (дата) к заправочной колонке № АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: (адрес), подъезжает автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, под управлением свидетеля ФИО3 

Кроме этого, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства заправки топлива, а также направление ФИО1 к оператору АЗС;

(т. 1 л.д. 190-194)

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске. Из содержания видеозаписи следует, что (дата) к заправочной колонке № АЗС «Газпром-нефть», расположенной по адресу: (адрес), подъезжает автомобиль «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 

Кроме этого, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства заправки топлива, а также направление ФИО1 к оператору АЗС;

(т. 1 л.д. 195-198)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых, в том числе, в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Исходя из толкования закона, под присвоением понимается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Вместе с тем, особенности данной квалификации обусловлены тем, что похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с (дата) занимал должность тракториста-машиниста на производственной базе АО «ТД «БОВИД», в обязанности которого, в том числе, входили забота о сохранности имущества работодателя и других работников, бережное отношение к имуществу работодателя, вверенного работнику для исполнения им своей трудовой функции, недопущение его порчи или утраты. Кроме того, согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя. 

Существо его трудовой деятельности было связано с осуществлением работ на спецтехнике. При этом в целях своевременного обеспечения указанной техники топливом и осуществления ФИО1 трудовых задач АО «ТД БОВИД» осуществлялось снабжение данной техники необходимым количеством дизельного топлива, которое приобреталось за счет АО «ТД БОВИД» посредством использования топливных карт ООО «Газпромнефть – Центр».

Таким образом, помимо вверения ФИО1 вышеуказанной техники, последнему была вверена топливная карта, посредством которой происходила оплата топлива за счет средств работодателя.

О фактах перечисления АО «ТД БОВИД» денежных средств на указанную карту ФИО1 было достоверно известно, вместе с тем, изъять данные денежные средства, минуя процедуру заправки техники топливом, он, ввиду условий договора, не мог. В связи с чем, его преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «ТД БОВИД» реализовывался посредством купли-продажи топлива с использованием указанной выше топливной карты.

Как указано выше, присвоение, как способ совершения хищения, состоит в безвозмездном обращении в свою пользу, вверенного имущества против воли собственника. Считается оконченным данное преступление с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным. 

Указанное толкование закона, по мнению суда, безусловно, соотносится с теми действиями, которые были совершены подсудимым ФИО1, который, используя вверенную ему работодателем топливную карту, осуществил оплату 11 712,89 литров дизельного топлива ОПТИ на АЗС «Газпром-нефть». При этом указанное количество дизельного топлива поступало в пользу иных лиц, от которых ФИО1 получал вознаграждение. Тем самым, указанным способом ФИО1 осуществил хищение денежных средств АО «ТД БОВИД» с указанной карты и обратил их в свою пользу. 

То обстоятельство, что именно подсудимый ФИО1 осуществлял оплату дизельного топлива в целях хищения денежных средств АО «ТД БОВИД», помимо признательной позиции самого подсудимого, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые указали о единоличном пользовании ФИО1 топливной картой и оплате с ее помощью топлива на АЗС. Данный факт также подтверждается и объективными доказательствами, а именно видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на АЗС.

Данные обстоятельства, также указывают о наличии у подсудимого реальной возможности к совершению хищения именно тем способом, который описан в обвинении.

Свидетельств того, что указанная топливная карта сдавалась ФИО1 работодателю в свободное от работы время, либо передавалось иным работникам АО «ТД БОВИД», а также осуществление заправки дизельным топливом в судебном заседании не установлено. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на умышленный характер действий подсудимого, а также объективность установленного объема реализованного топлива и, как следствие, верное отображение суммы ущерба.

Учитывая вышеприведенную совокупность обстоятельств, суд находит обоснованным, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части присвоения денежных средств со ссылкой на наличие такого признака, как совершение преступления с причинением ущерба в крупном размере, исходя из содержания п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не женат, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, которая просила освободить подсудимого от наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Ввиду того, что наказание определенное судом не является наиболее строгим в рамках санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, ограничения ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и ввиду заявленного представителем потерпевшего ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания, суд находит, что в отношении последнего возможно применение положений ст. 76 УК РФ. Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он примирился с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест автомобиля марки «Киа Сид» в кузове черного цвета, VIN № № с государственным регистрационным знаком № а также автомобиля марки «ВОЛЬВО S60» в кузове белого цвета, VIN № № с государственным регистрационным знаком № переданных на ответственное хранение ФИО1, подлежит отмене, ввиду отсутствия исковых требований и необходимости исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный постановлениями Калининского районного суда (адрес) от (дата), от (дата), на автомобиль марки «Киа Сид» в кузове черного цвета, VIN № № с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «ВОЛЬВО S60» в кузове белого цвета, VIN № № с государственным регистрационным знаком № – снять. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топливную карту № – оставить у потерпевшего, сняв обязанность ответственного хранения; DVD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

74RS0№-77

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)