Дело № 2-3469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.12.2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №3/1-09 долевого участия в строительстве жилого дома. 15.11.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик требование о расторжении договора не исполнил. Требование о возврате денежных средств исполнил частично, выплатив истцу денежную сумму 1300000 рублей, внесенную в качестве первоначального взноса в день подписания договора.

Истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НПО "СОМоСтрой". 

Взыскать с ООО НПО "СОМоСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты на сумму долга в размере 553 645 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено заявлено о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО "СОМоСтрой" ФИО4, действующая по доверенности от 17.04.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПО "СОМоСтрой" заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого договора является участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с западной стороны жилого 

<

адрес> Октябрьского района городского округа г. Уфа. 

Согласно п.п.1.1.,1.2.,1.3. договора дольщик обязуется принимать участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства жилого дома, а застройщик обязан передать в собственность дольщика 

<

адрес>,36 на 7-ом этаже общей площадью 162,9 кв.м. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.2.,3.3. договора общая сумма долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> 701 500 рублей. Дольщик исполняет свои обязательства по участию в долевом строительстве жилого дома в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1 300 000 рублей в день подписания договора, остальная сумма - после возведения второго этажа объекта.

Денежная сумма в размере 1 300 000 рублей ФИО1 передана ООО НПО "СОМоСтрой" в день подписания договора 07.12.2009., что подтверждается квитанцией к ПКО №3 от 07.12.2009.

26.10.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу ответчику возвращено 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014. на сумму 500 000 руб., 05.10.2015. – на 150 000 руб., 12.11.2015. – на 100 000 руб., 23.11.2015. – на 100 000 руб., 28.12.2015. – на 100 000 руб., 12.05.2016. – на 100 000 руб., 17.05.2016. – на 150 000 руб., 21.11.2016. – на 100 000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В ходе рассмотрения спора сторона истца, выражая несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, ссылалась на то, что ответчик производил уплату долга частями. Тем самым, по мнению истца, прервался срок исковой давности.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которыми прервалось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что согласно п. 1.3. договора застройщик обязан передать в собственность дольщика 

<

адрес>,36 на 7-ом этаже общей площадью 162,9 кв.м. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 01 августа 2011 года, 08.11.2011 г. расторгнут договор аренды земельного участка от 23.09.2008., представленный ответчику для строительства многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что 26.10.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с 26.10.2011 года истцу стало известно о нарушении его прав и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. 

При этом суд исходит из того, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны были быть совершены ответчиком в течение срока, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в период до 26.11.2014., вместе с тем, погашение части долга по договору ответчиком произведено за пределами срока исковой давности - только 26.12.2014. (на сумму 500 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, процентов на сумму долга в размере 553 645 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.11.2011 г. расторгнут договор аренды земельного участка от 23.09.2008., представленный ответчику для строительства многоквартирного дома, строительство дома фактически не производится, сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства наступили, что очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Анализируя указанные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследуя представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО НПО "СОМоСтрой".

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в части на сумму 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела. 

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.