Дело № 2-782/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000842-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Клешня А.В., помощника прокурора Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО "Центр развития культурных инициатив" АНО "ТАВРИДА. АРТ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2, в котором он просил восстановить его на работе в должности оператора коммунальных машин Автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив» (АНО ЦРКИ) (АНТО «Таврида-Арт»); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2025 до даты вынесения решения суда по настоящему иску.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2023 года между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность оператора коммунальных машин с окладом 35 000 рублей в месяц. Приказ о приеме на работу издан не был или истцу неизвестен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за прогул. Увольнение истца является незаконным так как в табели учета рабочего времени, и возможно в актах, с которыми истца не знакомили, содержатся сведения, что время прогула составило четыре часа ровно, а необходимо более четырех часов. У истца с работодателем имеется конфликтная ситуация. Помимо прочего, истец не выдал трудовую книжку с записями об увольнении. Также отсутствуют записи об увольнении в электронной трудовой книжке на сайте Госсуслуги. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно его уволил за прогул. В связи с тем, что заработная плата истца была разной за отработанное время, истец не может самостоятельно вычислить размер средней заработной платы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Клешня А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Казакова Е.А. в судебном заседании дала заключение о возможности отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса).

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодека).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года между АНО «Центр развития культурных инициатив» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 4-6).

Согласно п.1.1 договора работник принимается на должность Оператор коммунальных машин, в подразделение Служба обслуживания и содержания территории. 

Место работы работника: АНО «ЦРКИ», г. Москва (п.1.4).

Пунктом 3.1. договора определено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, который предусматривает: - рабочую неделю, нормативной продолжительности 40 часов, продолжительность ежедневной работы - 8 часов; гибкое время начала работы с 8.00 до 12.00, в пределах которого работник исходя из производственной необходимости определяет фактическое время начала работы; - гибкое время окончания работы с 17.00 до 21.00, которое зависит от фактического времени начала работы работником; - перерыв для отдыха и питания продолжительностью за один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 3.1.1. режим гибкого рабочего времени, в том числе перерывы для отдыха и питания, предоставление выходных дней по скользящему графику зависят от оперативной производственной необходимости и отражаются в табеле учета рабочего времени.

Пунктом 5.1. определены обязанности работника, среди которых: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутренного трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину и другие.

1 ноября 2023 года между АНО «ЦРКИ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п.1. договора изложен в следующей редакции: «1.4. Место работы работника: Обособленное подразделение АНО «ЦРКИ» в г. Судак.».

Протоколом внеочередного заседания Наблюдательного совета АНО «ЦРКИ» от 15 апреля 2024 года б/н изменено наименование АНО «ЦРКИ» на АНО «Таврида.Арт».

3 июля 2025 года АНО «Таврида.Арт» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 (табельный №) за прогул, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием прекращения трудового послужили акт от 21.06.2025 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте; акт от 22.06.2025 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте; акт от 23.06.2025 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте; уведомление от 23.06.2025 № б/н о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте; акт от 23.06.2025 об отказе работника дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте; акт от 27.06.2025 об отсутствии письменных объяснений ФИО2 по фактам отсутствия на рабочем месте.

Из актов от 21.06.2025 09:00, 21.06.2025 12:00, 22.06.2025 09:00, 22.06.2025 12:00, 23.06.2025 09:00, 23.06.2025 10:30 следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 21 июня с 08:00 до 12:05, 22 июня с 08:00 до 12:05, 23 июня 08:00 до 10:30.

Указанные акты составлены руководителем департамента управления жилищно-коммунальным хозяйством ФИО3, заместителем руководителя департамента жилищно-коммунальным хозяйством ФИО4, руководителем службы обслуживания и содержания территории ФИО5 

Письменными ходатайствами ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подтвердили информацию, изложенную в актах.

Кроме того, согласно таблицы по выгрузке данных из единой электронной пропускной системы 21 июня зафиксирован вход ФИО2 в 13:35 и выход в 17:00, 22 июня вход в 12:52 и выход в 16:40, 23 июня вход в 10:31 и выход в 16:55.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ у работника было затребовано письменное объяснение. 23 июня 2025 года истцу было зачитано вслух уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО2 отказался знакомиться с уведомлением и предоставить письменные пояснения, что было зафиксировано актом об отказе Д.Н. Немченка давать письменные пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте от 23 июня 2025 года.

27 июня года работниками службы кадрового сопровождения (ФИО6, ФИО7, ФИО8) составлен акт об отсутствии письменных пояснений ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт отсутствия в периоды, указанные в актах, ФИО2 не оспаривал. Вместе с тем, в судебном заседании ссылался на то, что отсутствие на рабочем месте вызвано умышленной блокировкой работодателем бейджа, который предоставлял разрешение на проход к месту осуществления трудовой деятельности.

АНО «Таврида.Арт» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Академии «Меганом» АНО «Таврида.Арт».

Согласно п. 4.1. Положения, для обеспечения входа/выхода работников АНО «Таврида.Арт», работников сторонних организаций и посетителей, въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза и вноса/выноса материальных ценностей вводятся персонифицированные бейджи установленного образца, а также цифровые пропуска в сочетании с браслетом определенного цвета.

Вход/выход работников АНО «Таврида.Арт» на территорию Академии «Меганом» осуществляется через КПП-1,2,3,4 с обязательной фиксацией входа/выхода на считывающем устройстве СКУД.

В силу пункта 6.16 Положения, на территорию Академии «Меганом» независимо от статуса не допускаются лица, не имеющие бейджа установленного образца, а также лица, имеющие (предъявившие) бейдж с истекшим сроком действия, бейдж, пришедший в негодность, бейдж, оформленный на другое лицо, бейдж с неверными идентификационными данными, бейдж со следами внесенных изменений, бейдж имеющий признаки подделки.

Пунктом 4.9. Положения предусмотрено, что в случае утраты (порчи) бейджа его владелец обязан незамедлительно проинформировать об этом ССБ (служба собственной информации) с предоставлением по данному факту подробного письменного объяснения (от работников сторонней организации объяснение направляется через куратора договора) В случае необходимости выдачи нового бейджа его оформление производится на основании письменной заявки в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В качестве доказательств невозможности явиться на рабочее место истцом представлены видеозаписи и переписка с ФИО3, являющегося работником АНО «Таврида.Арт».

Между тем, из видеозаписей не усматриваются предпринятые истцом фактические действия, направленные на вход на территорию Академии «Меганом», проход через КПП, обращение в ССД, а само содержание видеозаписи носит лишь описательный характер словами истца возле пунктов пропуска.

Кроме того, видеозаписи также не свидетельствуют о блокировке бейджа истца и не подтверждают какие-либо фактические события, в том числе ограничения на допуск ФИО2 на рабочее место со стороны работодателя. 

Переписка истца с работником АНО «Таврида.Арт» ФИО3 не является официальной и не может являться надлежащим доказательством наличия препятствий к проходу истца к рабочему месту. Так, из письменного ходатайства ФИО3 следует, что его переписка с ФИО2 носит личный характер и не связана с обстоятельствами его увольнения. Также ФИО9 указанным ходатайством полностью подтвердил ранее зафиксированный им в соответствующих актах об отсутствии на рабочем месте (факт прогула) со стороны ФИО2

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мерах по незамедлительному информированию ССБ с предоставлением подробного письменного объяснения по факту порчи бейджа и невозможности прохода к месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что его прогулы вызваны уважительными причинами.

Доводы истца о том, что в табели рабочего времени указано о его отработке 21 и 22 июня по 4 часа, а 23 июня – 5 часов, суд отклоняет как не соответствующие действительности и противоречащие иным материалам дела, в том числе актам, выгрузке данных из системы, письменным пояснения. 

Помимо этого, суд обращает внимание, что представленная истцом копия выписки из Табеля учета рабочего времени не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она в установленном законом порядке не заверена, не содержит соответствующих реквизитов, в том числе подписи должностного лица и печати предприятия.

Утверждение истца о том, что ему не выдали трудовую книжку с записями об увольнении и в электронной трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении не свидетельствуют о незаконности увольнения и не являются правовым основанием для восстановления на работе.

Кроме того, согласно возражений ответчика у истца отсутствует трудовая книжка в бумажном виде и поскольку его трудовая книжка оформлена в электронном виде, то ему выдавались справки установленной формы, от получения которых он отказался, что подтверждается актом об отказе работника от получения обязательных справок и документов, выдаваемых работнику в день увольнения от 03.07.2025. 

Также истцу направлялись посредством почтовой связи по адресу регистрации копия приказа № л/с об увольнении ФИО2, сведения о трудовой деятельности ФИО2, раздел 3 РСВ, ЕФС-1, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложений (номер почтового идентификатора №).

При вынесении решения суд также учитывает, что истцу выплачена заработная плата за вторую половина июля 2025 года, заработная плата – расчет при увольнении за июль 2025 года, заработная плата – возврат НДФЛ за июль 2025 года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что истцом действительно совершены факты прогула без уважительных причин, что является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, принимая во внимание, что работодатель имеет право за ненадлежащее исполнение обязанностей применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения, а также исходя из того, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными трудовым законодательством, и с соблюдением всех установленных процедур, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Пояснения истца о том, что причиной его увольнения послужили конфликтные отношения с работодателем суд отклоняет как надуманные и не подтвержденные материалами дела, а указанное обстоятельство, наоборот, может являться причиной прогулов истца.

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления на работе.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению как производные от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АНО "Центр развития культурных инициатив" АНО "ТАВРИДА. АРТ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2025.

Председательствующий судья: