Дело №2-400/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Чащине С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> несовершеннолетний Б.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21013, гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП наступила смерть ФИО6 Как указывает истец, она длительное время испытывает тяжелейшие моральные и нравственные страдания, поскольку ФИО6 являлся ее супругом, она лишена возможности общения и помощи, находится в стрессовой ситуации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время Б.Д.В. является совершеннолетним, в связи с чем просят с него взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО6 Кроме того, поскольку ПАО «Россгострах» произведена оплата расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, просят взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик Б.Д.В. и его представитель ФИО3 (действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.В. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Пешеход ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности движения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании материального ущерба просили удовлетворить частично исходя из разумных пределов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, 

связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21013, гос. номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО6 переходившего проезжую часть, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 стала сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся повреждениями головного мозга, разрывом спинного мозга, что повлекло вред здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, каковыми могли быть части автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № (15) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 21013 гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. 

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.В. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО6, является ответчик Б.Д.В., который несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21013 гос. номер № (страховой полис серии ЕЕЕ №; С№№).

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО6 В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что от брака с ФИО6 детей не имеет, до заключения брака проживала с умершим более семи лет.

Согласно пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец ФИО1 проживала с ФИО6 более семи лет, в октябре 2014 года зарегистрировали брак. Отношения между супругами были хорошие, до настоящего времени истица проживает одна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.В. пояснила, что после смерти ФИО6 она хотела загладить вред, пыталась передать ФИО1 денежные средства на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, от которых истица отказалась. В настоящее время истица проживает с другим человеком, ведет с ним совместное хозяйство.

Свидетель ФИО13 подтвердила тот факт, что помогала К.О.В. собирать денежные средства, необходимые на погребение ФИО6 

<

данные изъяты> рублей пытались передать ФИО1, от которых истица отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО1, они стали встречаться. Он помогал по месту жительства ее матери строить баню, покупал материал как на свои денежные средства, так и денежные средства ФИО1 При этом совместно они не проживали, хозяйство не вели, расстались примерно четыре месяца назад. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил суду то обстоятельство, что его сын ФИО14 познакомил с ФИО1 в ноябре 2015 года, пояснив, что это его девушка. Он помогал сыну строить баню по месту жительства ФИО1, при этом совместно ФИО14 с ФИО1 не проживали.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом учтено, что ФИО6 в 21 час 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> переходил проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия потерпевшего способствовали увеличению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (раздел 4), не выполнил свою обязанность по безопасному переходу проезжей части вне пешеходного перехода, неверно оценил дорожную ситуация, чем создал помеху для движения автомобиля Б.Д.В. 

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого человека, потери совместного имущества, принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в виде 1/5 доли. 

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели ФИО6 является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека, были нарушены семейные связи, истец лишена общения с близким человеком. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, отсутствие вины Б.Д.В. дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, полагает возможность определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд проанализировал положения Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", учитывает, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Все расходы, которые просил взыскать истец, являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями (

<

данные изъяты> руб. – безвозмездная помощь при подготовке к погребению; 

<

данные изъяты> услуги по приобретению принадлежностей для захоронения, услуги работников ритуальной службы, услуги катафалка).

Согласно представленного в материалы дела акта о страховом случае № – ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора страховщиком представлены доказательства, что лимит страховой суммы исчерпан.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит к взысканию с Б.Д.В. (

<

данные изъяты>).

Однако суд считает заявленные истцом требования о взыскании понесенных ею расходов на проведение поминального обеда в день похорон на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленная к взысканию сумма этих расходов не отвечает требованиям разумности.

В этой связи суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму понесенных истицей расходов на поминальный обед до разумных пределов – 

<

данные изъяты> руб., а общую сумму расходов на погребение снизить до 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит к взысканию с Б.Д.В. в пользу ФИО1 

При этом с Б.Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Д.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на погребение 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Б.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева