РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2018 года 

<

адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО3, а также представителей ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – ОПФР по 

<

адрес>) об обязании назначить страховую пенсию по старости, в котором указала, что согласно решению пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении спорного вида пенсии по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту – ИПК), поскольку пенсионным органом при расчете ИПК не был учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе 

<

адрес>, так как в трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении заверены печатью, оттиск которой не читается. 

Считая, что ОПФР по 

<

адрес>, отказав истцу в назначении страховой пенсии по старости, нарушило ее права, ФИО3 просила суд признать указанное выше решение пенсионного органа незаконным и обязать ОПФР по 

<

адрес> назначить истцу спорный вид пенсии с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу и за услуги, связанные с оказанием юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400), Трудового кодекса РФ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (далее по тексту – Правила № 1), Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 233 (далее по тексту – Правила № 2) указала, что поскольку период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке, обязанность по ведению которой, лежит на работодателе, то сам факт того, что оттиск печати организации поставленный на записях о приеме на работу и увольнении не читаем, не может служить основанием для не включения спорного периода работы, влияющего на размер величины ИПК. В ходе судебного заседания ФИО3 поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным выше и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в лице управляющего ОПФР по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, для представления своих интересов в суде направил ФИО5 и ФИО6

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ОПФР по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 в суде, каждая в отдельности, требования заявления не признали, поддержали письменные возражения на иск и пояснили, что решение в отношении истца принято в соответствии с имеющимися на момент его принятия сведениями. Поскольку текст в печати, заверяющей записи в трудовой книжке о работе ФИО3 в спорный период в 

<

адрес> продснабе 

<

адрес> прочтению не поддался, то без дополнительного документального подтверждения, получить которое не представилось возможным, зачету не подлежал. В силу чего, на момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости, величина ИПК составила 12,708, вместо 13,8 как того требует закон, ФИО3 было отказано в назначении спорного вида пенсии. 

Кроме того ФИО5 указала, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ОПФР по 

<

адрес> судебных расходов, связанных с оплатой ФИО3 услуг по оказанию юридической помощи и государственной пошлины, также надлежит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе 

<

адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем 

<

адрес> признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей 

<

адрес> Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей 

<

адрес>, производится по нормам законодательства Российской Федерации. 

При этом, согласно пункту «б» ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей 

<

адрес> Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель 

<

адрес>» подпадают, граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе 

<

адрес>

Из копии паспорта ФИО3 усматривается, что последняя является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОПФР по 

<

адрес> о назначении страховой пенсии по старости, однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении указанного вида пенсии по нормам ФЗ № 400 ввиду отсутствия необходимой величины ИПК, который на момент обращения истца, согласно подсчету ОПФР по 

<

адрес>, составил 12,708, не 13,8 (в 2018 году), при этом пенсионным органом не был учтен спорный период работы ФИО3 с 10 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе 

<

адрес>.

Как указала в ходе судебного заседания представитель ОПФР по 

<

адрес> ФИО5, что при расчете ИПК истца период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе 

<

адрес> не был учтен, так как в трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении заверены печатью, оттиск которой не читается. 

Частью 1 статьи 4 ФЗ № 400 закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ № 400 предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее пятнадцати лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 400 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ № 27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ № 27 подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 35 ФЗ № 400 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В силу п. 11 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.Согласно пункта 11 Правил № 1, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 3 и 4 Правил № 2 работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника

Пунктом 45 Правил № 2 разъяснено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в 

<

адрес> продснаб ученицей продавца магазина №, далее ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего продавца магазина №, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с последней занимаемой должности в связи с поступлением на учебу в 

<

данные изъяты>.

Из нотариально заверенной копии трудовой книжки на имя ФИО3 серии «№ исследованной в суде усматривается, что в ней под порядковыми номерами с 1 по 3 имеются записи о приеме на работу, переводе и увольнении истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зачислена в 

<

адрес> продснаб ученицей продавца магазина № хозрасчет, запись внесена на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность младшего продавца магазина №, запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с последней занимаемой должности по основанию предусмотренному ст. 32 КЗОТ КАЗ ССР в связи с поступлением на учебу, запись внесена на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ г. 

При этом суд обращает внимание, что оттиск печати организации 

<

адрес> продснаб не читается в трудовой книжке истца. 

Согласно копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя 

<

адрес> регионального государственного архива на запрос пенсионного органа, документы по личному составу 

<

адрес> продснаба ни за какие годы на хранение в архив не сдавались и место их расположения не известно, в силу чего подтвердить стаж работы ФИО2 не возможно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена младшим продавцом магазина № и проработала на различных должностях 

<

адрес> продснаба до января ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ее трудовой книжке были сделаны соответствующие записи. С ФИО3 она знакома и подтверждает, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии. Кроме того, ФИО2 отметила, что оттиск печати организации 

<

адрес> продснаб в ее трудовой книжке также как и в документе ФИО3 не читается.

В силу чего суд делает вывод о том, что поскольку допрошенная ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что истец в спорный период работала на указанном выше предприятии, соответственно, документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО3 в 

<

адрес> продснабе также отсутствуют в указанном архиве. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении ФИО2 оговорить ФИО3.

Анализируя изложенные выше нормативные акты и обстоятельства дела суд отмечает, что обязанность по правильному заполнению трудовой книжки возложена на работодателя, и хоть в данном документе ФИО3 исследованном в ходе судебного заседания записи о приеме на работу и увольнении из 

<

адрес> продснаба, заверены печатью, оттиск которой не читается, это не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку не опровергает занятости ФИО3 в спорный период. В силу чего суд засчитывает период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе в должностях ученицы продавца и младшего продавца в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости.

В связи с чем необходимо признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете ФИО3 в стаж дающий право для назначения страховой пенсии по старости указанного выше периода, влияющего на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента незаконным и не порождающим правовых последствий.

Что же касается права ФИО3 на получение спорного вида пенсии, то суд отмечает, что оно возникает при наличии всех необходимых условий установленных законом, к которым относится достижение пенсионного возраста (55 лет), наличие страхового стажа не менее 15 лет (в 2018 году – 9 лет), а также величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (в 2018 году – 13,8).

В ходе судебного заседания ФИО5 отметила, что при расчете величины размера индивидуального пенсионного коэффициента истца использовались периоды трудовой деятельности, которые указала ФИО3 в своем заявлении о назначении пенсии. При этом последняя просила не учитывать один из периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку официально не была трудоустроена, ввиду чего указанный период при подсчете не учитывался.

Далее представитель ответчика указала, что если учитывать спорный период работы истца указанный в заявлении ФИО3 при расчете индивидуального пенсионного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то величина размера ИПК увеличится, лишь на 0,1 и составит не более 12,8, что все равно не будет соответствовать размеру, установленному законом (в 2018 году – 13,8). Также ФИО5 указала, что ИПК рассчитывается специальной компьютерной программой, в которую вносятся все необходимые данные. 

Порядок расчета индивидуального пенсионного коэффициента и его размер в суде ФИО3 не оспаривала. 

Таким образом, на день обращения ФИО3 в ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости возраст и стаж ее трудовой деятельности соответствовал критериям, указанным в законе. Однако величина ИПК, с учетом зачета спорного периода трудовой деятельности оказалась ниже учетной нормы. В связи с чем у пенсионного органа, с учетом обстоятельств установленных в суде, отсутствовали основания для назначения истцу спорного вида пенсии. В силу чего в указанной части суд решение ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № признает законным и обоснованным.

В связи с изложенным выше, суд требования ФИО3 к ОПФР по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии удовлетворяет частично и обязывает пенсионный орган включить истцу период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе в должностях ученицы продавца и младшего продавца в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, к судебным издержкам истец просит отнести расходы в размере 2000 рублей, связанные с обращением за юридической помощью.

Из представленных ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру № и договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней в филиал «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> коллегии адвокатов (

<

адрес>) было внесено 2000 рублей за оказание юридической помощи, связанной со сбором и подготовкой документов и составлением искового заявления по оспариванию решения ОПФР по 

<

адрес>. 

Определяя при вынесении решения суда разумность суммы судебных издержек за оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащей взысканию с ответчика, суд отмечает следующее.

В абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ППВС № 1), указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в суде представителями ответчика не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи, то у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы. При этом сумма судебных издержек по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, с учетом выполненных работ адвокатом филиала «

<

данные изъяты> №» 

<

данные изъяты> при подготовке искового заявления для обращения ФИО3 в суд, не является чрезмерной. 

Кроме того, в пункте 21 ППВС № 1 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в силу чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, а также характер иска, требования разумности и обоснованности, суд полагает обоснованным взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы за уплаченную ей государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей, а также за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего в общей сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и назначении указанного вида пенсии – удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете ФИО3 в стаж дающий право для назначения страховой пенсии по старости периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе, влияющего на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента, - признать незаконным и отменить. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> включить ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продснабе в стаж дающий право для назначения страховой пенсии по старости.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей и судебные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей за оплату услуг по оказанию юридической помощи, а всего в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>