Судья Андрейкина М.А. Дело 

<

данные изъяты>к- 665/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 января 2026 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц полиции при рассмотрении заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателей и начальника органа дознания УМВД России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в невыполнении всех необходимых процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на установление признаков состава преступления, указанного в заявлении, уклонении от выполнения в полном объеме требований прокурора, указанных в постановлениях об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, уклонении от принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе. заявитель ФИО2 находит постановление суда незаконным, просит его отменить и направить жалобу в суд на новое рассмотрение. Считает, что принятое решение вынесено без учета обстоятельств которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом не проанализированы постановления прокурора, не дана оценка доводам заявителя о том, что должностные лица не выполнили все необходимые проверочные действия и мероприятия для проверки обстоятельств, содержащиеся в постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.года Считает, что судом жалоба рассмотрена формально, доводам заявителя не дана оценка. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в порядке ст 125 УПК РФ в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных представленных в суд процессуальных документов, из которых следует, что по обращению заявителя ФИО2 о преступлении принимались необходимые меры к установлению признаков состава преступления, указанного заявителем о поступавших в его адрес угроз.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы постановления прокурора об отмене вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, выполнение данных сотрудникам отдела полиции указаний в ходе дополнительной проверки, с целью установления личности причастных к совершению преступления лиц, в том числе установления принадлежности указанных в заявлении мобильных номеров.

С выводами суда о том, что все необходимые меры к установлению признаков состава преступления, указанного в заявлении ФИО2 и к выполнению требований прокурора, указанных в постановлениях об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, были приняты, не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению обращения ФИО2 о преступлении, не свидетельствует о бездействии дознавателей и начальника органа дознания УМВД России по г. Красногорск, а также суд не может давать указания должностному лицу органа дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.