Дело № 2-494/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000233-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ООО УК «Наследие» – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №...., доверенности №.... от 01.11.2019, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 25.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать последнего демонтировать сплит-систему, расположенную на балконе квартиры №.... в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав как собственника квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес> в результате действий собственника квартиры №.... указанного дома ФИО3 по незаконному монтажу внешнего блока сплит-системы под окном ее квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, она же действующая как представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие" на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя ФИО1, пояснив, что до настоящего времени, несмотря на какие-то работы, проводимые со спорной сплит-системой, права ФИО1 нарушаются, сплит-система работает круглосуточно, днем и ночью издают невыносимый шум, который мешает ее доверителю и ее несовершеннолетним детям как отдыхать, так и проводить время в комнате, окна которой выходят на сплит-систему. Если случается, что данный сплит выключен, иные шумы не беспокоят ее доверителя, жалоб на шумы от выше установленных сплит-систем, от стройки, от дороги ее доверитель не высказывает. Просит удовлетворить заваленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе и поданными в настоящем судебном заседании письменными ходатайствами от его имени, подписанными лично им. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на необходимость назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку в рамках проведенный экспертизы не проводилось экспертное исследование поступающих в квартиру истца шумов при выключенном кондиционере, в связи с чем невозможно точно установить мешает ли истцу шум от сплит-системы ее доверителя, либо иные шумы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ № 25 от 21.01.2006.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусмотрено, что в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры №.... в жилом доме по 

<

адрес>, ответчик – собственником квартиры №.... этого же дома.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на стене балкона квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, практически около окна квартиры истца, установлена сплит-система Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Наследие» управляет указанным выше МКД на основании решения общего собрания собственников №.... от 09.10.2018, с 01.04.2019.

Истец обратилась в управляющую компанию с жалобой на нарушение ее прав установленной на балконе квартиры ответчика сплит-системы.

По итогам проверки данного обращения управляющей компанией было установлено, что сплит-система установлена на торце балкона в непосредственной близости к окну квартиры №...., направлена прямо в окно, издает постоянный шум и гул даже при закрытом окне. Также выявлен факт установки данной сплит-системы без проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД, в связи с чем в адрес собственника квартиры №.... ФИО3 было направлено предписание о демонтаже, на что получен письменный отказ.

По ходатайству истцовой стороны в рамках настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Открытый мир» Бюро экспертиз, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить уровень шума в квартире №.... дома №.... по 

<

адрес> с открытым и закрытым окном в комнате, со стороны расположения внешнего блока сплит-системы Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3, установленной на балконе квартиры №.... данного дома; определить, превышает ли допустимые санитарные нормы уровней звука (для ночного и дневного времени) согласно требованиям свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Редакция СНиП 31-01-2003», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" шум работающей сплит-системы (внешний блок) Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3, установленной на балконе квартиры №.... в доме по 

<

адрес> в смежной квартире ФИО1 №.... по 

<

адрес>; в случае установления факта превышения предельно допустимых значений уровня шума, создаваемого внешним блоком сплит-системы Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3, установленной на балконе квартиры №.... в доме по 

<

адрес> в квартире №.... этого же дома, прошу указать причины его возникновения и указать является ли данное превышение значительным, создающим серьезные помехи дневного времяпрепровождения и ночного отдыха человека (в т.ч. и несовершеннолетних детей); соблюдены ли нормы действующего законодательства при монтаже внешнего блока сплит-системы Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3, установленной на балконе квартиры №.... в доме по 

<

адрес>; возможна ли установка внешнего блока сплит-системы Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3, в ином, чем в настоящее время месте. 

Согласно заключению эксперта №.... от 05.06.2020, с учетом письменных уточнений от 14.09.2020, с закрытым окном уровень шума в квартире №.... дома №.... по 

<

адрес> составляет 43 дБА, при норме в 40 дБА, с открытым окном – 48-50дБА, при норме 40дБА. Полученные результаты в процессе замеров уровня шума превышают допустимые санитарные нормы уровней звука (для ночного и дневного времени) согласно требованиям свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», редакция СНиП 31-01-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Превышение предельно допустимых значений уровня шума, создаваемого внешним блоком системы Electrolux серии ЕАCS-HAT/N3, установленной на балконе квартиры №.... в доме №.... по 

<

адрес> создает серьезные помехи дневного времяпрепровождения и ночного отдыха человека (в том числе и несовершеннолетних детей) в квартире №.... того же дома. Причиной возникновения вибрации данного блока сплит-системы является отсутствие резиновых подушек под болтами крепления внешнего блока сплит-системы к установочным кронштейнам внешнего блока сплит-системы, Также эксперты указали, что для получения разрешения органа местного самоуправления на установку кондиционера на фасаде здания необходимо разработать проект установки кондиционера, согласовать его на соответствие санитарным нормам и правилам в Роспотребнадзоре, в управляющей организации. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что нормы действующего законодательства при монтаже внешнего блока сплит-системы не соблюдены, однако, при их соблюдении возможна установка внешнего блока данной сплит-системы в ином месте.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями законодательства. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

При этом суд отклонил неоднократно заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как указано было судом выше, сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы с целью определения уровня шума, поступающего в квартиру истца при выключенном кондиционере ответчика, полагая, что возможны иные шумы нарушат право истца на комфортную и благоприятную окружающую среду, при том, что в обоснование заявленных требований истец указывает на превышение уровня шума именно сплит-системой ответчика и отсутствие иных посторонних шумов, когда указанная сплит-система выключена. Указанные обстоятельства в рамках заявленного спора суд не посчитал юридически значимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, его выводы согласуются даже с техническими характеристиками сплит-системы марки Electrolux, из которых усматривается, что уровень шума внешнего блока превышает допустимый уровень шума, критерии которого установлены указанными выше нормами и правилами, суд полагает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством. Более того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца о просмотре с мобильного телефона видеофайла от 09.09.2020, на котором была запечатлена работающая сплит-система, размещенная на балконе ответчика, уровень шума от которой для внешнего восприятия суд полагает достаточно критичным и некомфортным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что установка внешнего блока сплит-системы ответчиком, как это отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела, в непосредственной близости от окна квартиры, в комнате, в которой постоянно находятся и используют для дневного и ночного отдыха несовершеннолетние дети истца, действительно, визуально создает эффект загромождения и барьера, давления на человека, что несомненно, неприятно и создаёт визуальные неудобства, к которым также добавляется и шум при работе внешнего блока сплит-системы, мешающий как дневному время препровождению, так и так ночному отдыху.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что причина вибрации сплит-системы устранена, резиновые прокладки установлены, произведено ее обслуживание, акт о котором подтверждает ее нормальный характер работы, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами как того требует положения ст. 60 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что в соответствии с п. 20 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 в актуальной редакции, как и в редакции, действовавшей на момент регистрации за ответчиком права собственности на квартиру №.... дома №.... по 

<

адрес>, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью доказательств установлен факт нарушения прав истца на благоприятные и комфортные условия использования жилого помещения установкой кондиционера ответчиком в непосредственной близости от окна квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес>, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о демонтаже сплит-системы ответчика, полагая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ возможным установить 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда для выполнения указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу, представитель ФИО2 принимала участие в каждом судебном заседании и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора об оказании юридических услуг б/н от 30.01.2020, за что получила оплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая решение по ходатайству о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, ценность подлежащего защите права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать сплит-систему, расположенную на балконе квартиры №.... в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату судебной эксперты в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено .....