ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. Дело № 22-1420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

при секретаре Никифоровой А.П.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07 июля 2017 года, конец срока – 06 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл ? части наказания, имеет 8 нарушений, из которых 1 не погашено, 1 поощрение, в содеянном раскаивается, вину полностью признаёт, получил несколько специальностей, не трудоустроен в связи с ограниченными возможностями исправительного учреждения, отсутствием рабочих мест, твёрдо встал на путь исправления, имеет малолетнего сына, мать является инвалидом ******** по зрению. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. ФИО1 полагает, что 1 действующее взыскание не является поводом отказа в условно-досрочном освобождении. Не согласен с характеристикой ФКУ ИК-№ ..., обращает внимание на нарушения, не относящиеся к числу злостных, совершены после 1 года отбытия наказания, систематически погашались. Последнее взыскание наложено 14 января 2020 года за грубость с администрацией, был наказан всего лишь 1 сутками ШИЗО, что противоречит выписке из характеристики от 31 декабря 2019 года о его тактичности и корректности с администрацией. Его отрицательное отношение к труду объясняется отсутствием иска, исполнительных листов, в связи с чем трудоустройство проблематично. Проживает в режимно-трудовом отряде, участвует в работах по благоустройству отряда и учреждения, замечаний по работе нет, имеет 1 поощрение. Также он прошёл обучение и получил специальности, находится в зрелом возрасте, в содеянном раскаивается, полностью признаёт вину, на следствии давал явку с повинной, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, женат, имеет малолетнего сына, связь с родными поддерживает, мать инвалид ******** по зрению.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания, указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Так, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с родственниками связь поддерживает, вместе с тем, имеет 8 взысканий за нарушения режима содержания, 1 из которых в установленном законом порядке не погашено, имеет 1 поощрение, не трудоустроен. 

В 2017-2019 годах к труду относился отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, реагировал на них слабо, отношения поддерживал с осуждёнными разносторонней направленности. 

В 2020 году на меры воспитательного воздействия стал реагировать правильно, делает должные выводы, по мере привлечения принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в благоустройстве отряда и учреждения, к труду относится удовлетворительно, форму одежды соблюдает не всегда, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при разрешении заявленного ходатайства принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на его нестабильность. 

Выводы суда о том, что на данной стадии воспитательного процесса осужденный не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных результатов воспитательной работы, проводимой с осужденным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении явилось не только непогашенное взыскание, а совокупность приведённых в постановлении, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представленные суду характеристики на осуждённого не содержат противоречий, наложенные взыскания в установленном порядке не оспорены.

Участие в благоустройстве отряда и учреждения, отсутствие замечаний по работе, наличие поощрения, прохождение обучения и получение профессии, признание вины и явка с повинной на следствии, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, наличие семьи, малолетнего ребёнка и больной матери, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова