Судья 1-й инстанции – Ермакова М.И. материал №22-2485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шелковникова А.И., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Шелковникова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 года следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

28 ноября 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз до Дата изъята .

18 августа 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята включительно.

21 августа 2025 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, принял незаконное и необоснованное решение. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Таким образом, обвиняемый подпадает под запрет применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда также не подтверждаются материалом, обосновывающим ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а само постановление суда первой инстанции дублирует ходатайство следователя. Сторона защиты обращает внимание на волокиту, связанную с производством расследования по уголовному делу, при этом доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 угрожал участникам уголовного судопроизводства. Сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены. Последний имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрацию. Единственным доводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 является тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленного материала следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Вопреки доводам стороны зашиты, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Наличие у обвиняемого места жительства, малолетних детей, отсутствие у него намерений скрываться, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя. 

При этом, доводы стороны защиты о запрете избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связаны с оспариванием выводов, изложенных в судебном решении об избрании ФИО1 меры пресечения, и не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелковникова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов