Дело № 1-197-2017

№ 11701320016140738

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Заднеулица М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н., 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 октября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 21.05.2014 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

2) 17.10.2014 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2014г.) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2015 года наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии -поселении,

3) 19.03.2015 по приговору Мариинского горрдского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.102014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 16.04.2015 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12.10.2015) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освободился 18.05.2017 по отбытии срока наказания,

мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

<

...> в период времени с 

<

...> часов по 

<

...> часа 

<

...> минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 находился на веранде квартиры №

<

...> дома №

<

...> по ул. 

<

...>-жилище Б. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что находящиеся на указанной веранде дома Б. и Д. не наблюдают за его преступными действиями, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество Б., а именно: 

<

...> С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Впоследствии ущерб был полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________________Л.Г. Кралинова