дело № 2а-1757/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001241-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителей: ФИО2 (дов. от 29.10.2019 года), адвоката Давлетшина Р.Р. (ордер №27 от 19.02.2020 года),

представителя административного ответчика администрации городского округа город Уфа РБ – ФИО3 (дов. от 19.02.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Партнер» о признании постановления администрации городского округа город Уфа РБ недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Партнер» (с учетом уточнения) о:

признании недействительным технического заключения ООО «Партнер» по результатам обследования жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (литер Б) от 21.11.2014 года, 

признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании жилого 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, 

признании недействительным Постановления администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) и включения жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б в перечень жилых домов, признанных аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372, 

взыскании с административного ответчика администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 15900 руб., в том числе расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату госпошлины в размере 900 руб., указывая следующее.

Согласно постановлению администрации ГО г.Уфа от 08.12.2014 года № 5372, дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежит реконструкции, а земельный участок в случае неисполнения требований будет изъят для муниципальных нужд. 

С заключением межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании МКД аварийным собственники жилого дома не согласились.

Администрацией ГО г.Уфа административным истцам представлено техническое заключение от 21.11.2014 года, изготовленное филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное, техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению, дальнейшая эксплуатация обследуемого здания допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. 

Оспаривая аварийность технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, административные истцы представили техническое заключение от 11.12.2018 года, изготовленное архитектурно-проектной студией КРАФТ, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как работоспособное, для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение локальных ремонтных работ. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года по делу №2а-3159/2019 постановлено:

«Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании МКД аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по жилому дому № литер 1 по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ.

Признать недействительным Постановление администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 (в редакции Постановления от 10.01.2019 года №16) в части признания жилого дома в г. Уфа, 

<

адрес>, аварийным подлежащим реконструкции (реставрации) приложение № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года.

Признать незаконными требования (№2320-2324) административного ответчика МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа от 25.10.2018 года.».

Во исполнение решения суда 17.10.2019 года администрацией городского округа город Уфа РБ принято постановление №1617, которым многоквартирный дом по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>,1а,3,4) из Перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года, исключен.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 года по делу №3а-1226/2019 положение адресной программы по переселению граждан из аварийных жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 31.03.2014 года №99 в части включения в Перечень аварийных домов в п. 32 Приложения № дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер 1, фактически дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, признано противоречащим законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Между тем, дом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б вновь включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийным до 01.01.2017 года Приложения № 1 к адресной программе РБ по переселению граждан из аварийных жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 23.04.2019 года №238.

Однако согласно сведениям, изложенным в справке БТИ от 27.11.2019 года №1502у-15, на земельном участке по адресу: г.Уфа, ул. окт. Революции, 47, располагаются два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом, в состав которого входят квартиры №№ 1,1а,3,4, с условным обозначением литер Б, а также жилой дом, в состав которого входит 

<

адрес> нежилое помещение на цокольном этаже, с условным обозначением литер В. 

Административные истцы обратились с запросом в Главное Управление архитектуры и градостроительства о наличии в городе дома с адресом: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б. Согласно ответу от 21.11.2019 года в адресном реестре ГО г.Уфа РБ имеются два жилых дома с адресом г. Уфа, 

<

адрес>, здание с адресом г. Уфа, 

<

адрес> литер Б не значится. 

Административные истцы обратились с запросом в администрацию городского округа город Уфа РБ о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения о признании дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и включении его в адресную программу. Администрация городского округа город Уфа РБ письмом от 25.12.2019 года отказала в предоставлении документов, указывая, что фактически в постановление администрации по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б включен 2-х квартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в котором административные истцы не являются собственниками, то есть дом с условным обозначением литер В. 

Административные истцы предъявили администрации городского округа город Уфа РБ требование об исключении из Перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года. На что 30.01.2020 года администрация городского округа город Уфа РБ предоставила документы: постановление администрации ГО г.Уфа от 08.12.2014 года № 5372, заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании МКД аварийным, техническое заключение от 21.11.2014 года, изготовленное филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе, то есть документы, которым была дана оценка в решении Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года.

По мнению административных истцов, в Перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года дважды включен один и тот же дом, чем нарушены права и законные интересы административных истцов. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, ее представители ФИО2, адвокат Давлетшин Р.Р. заявленные требования поддержали, просят административный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Уфа РБ – ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года по делу №2а-3159/2019 постановлено:

«Административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа, администрации городского округа город Уфа РБ о:

признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании МКД аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по жилому дому № литер 1 по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ, 

признании недействительным Постановления администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания жилого дома в г. Уфа, 

<

адрес> аварийным подлежащим реконструкции (реставрации) приложение № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года, 

признании незаконными требований (№2320-2324) административного ответчика МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа от 25.10.2018 года, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании МКД аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по жилому дому № 47 литер 1 по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ.

Признать недействительным Постановление администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 (в редакции Постановления от 10.01.2019 года №16) в части признания жилого дома в г. Уфа, 

<

адрес>, аварийным подлежащим реконструкции (реставрации) приложение № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года.

Признать незаконными требования (№2320-2324) административного ответчика МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа от 25.10.2018 года.

Взыскать солидарно с администрации городского округа город Уфа РБ и МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года решение Кировского районного суда г.Уфы в части распределения судебных расходов за производство экспертизы было отменено, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей» взысканы в УСД по РБ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы администрации городского округа город Уфа РБ и МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа - без удовлетворения. 

Так, решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года по делу №2а-3159/2019 установлено:

«Как видно из материалов административного дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (1/2 и 1/4)– 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

адрес>

ФИО9 принадлежит на праве собственности жилое помещение (1/4)– 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

адрес>

ФИО10 принадлежит на праве собственности жилое помещение (2/5)– 

<

адрес>А (комната 2) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>, номер объекта 

<

адрес>

ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение (3/5)– 

<

адрес>А (комната 2) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>, номер объекта 

<

адрес>

ФИО7 принадлежит на праве собственности жилое помещение - 

<

адрес>А (комната 6) по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 05.12.2014 г. жилой 

<

адрес> г. Уфы признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). На основании указанного заключения постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года жилой 

<

адрес> г. Уфы признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение от 26.11.2014 года, изготовленное филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное, техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению, дальнейшая эксплуатация обследуемого здания допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. 

В связи с чем ФИО1 и другим собственникам спорного жилого дома МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа были выставлены требования от 25 октября 2018 года об осуществлении реконструкции жилого дома в течение 6 месяцев с момента получения требования.

Между тем, судом установлено нарушение порядка и процедуры признания многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не пригодными для проживания, а именно: к работе в комиссии не привлекались с правом совещательного голоса собственники жилых помещений (уполномоченное им лицо), квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; в ходе обследования домов инструментальный контроль исследуемых объектов межведомственной комиссией не проводился; основания для проведения обследования жилых домов у межведомственной комиссии (заявление собственников, заявление гражданина (нанимателя), заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора) отсутствовали.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обследование домов, в которых проживают административные истцы, производилось межведомственной комиссией администрации ГО г.Уфа РБ с нарушением требований пунктов 7, 42, 43, 42 Положения, а постановление административного ответчика в части признания спорных жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции (реставрации) не соответствует закону.».

Также решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года по делу №2а-3159/2019 установлено следующее:

«Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 385/7-19 установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и жилого дома в целом по адресу: 

<

...> оценивается:

-фундамента как работоспособное;

-несущих стен как работоспособное;

-перекрытий как работоспособное;

-крыши как работоспособное.

Техническое состояние жилого дома в целом по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно работоспособное.

Степень физического износа конструктивных элементов жилого дома и жилого дома в целом по адресу: 

<

...>, составляет:

-фундамента -50%,

-несущих бревенчатых стен- 40%,

-деревянных перекрытий-30%, 

-деревянных конструкций крыши- 35%,

-кровли-40%,

-полы-30%,

-окна и двери-60%,

-внутренняя отделка-80%,

-системы инженерного обеспечения-60%,

-утепление чердачного перекрытия-100%.

Степень физического износа жилого дома и жилого дома в целом по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 54%.

Экспертное заключение, составленное экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, материалы настоящего дела, судебная строительно-техническая экспертиза свидетельствуют о том, что техническое состояние жилого дома в целом по адресу: 

<

...>, оценивается как ограниченно работоспособное. Степень физического износа жилого дома и жилого дома в целом по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 54%.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем, административные ответчики, в нарушение требований законодателя, доказательств обоснованности принятого решения не представили».

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 года по делу №3а-1226/2019 административное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к Правительству Республики Башкортостан было удовлетворено.

Постановлено: «Признать положение адресной программы по переселению граждан из аварийных жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 31.03.2014 года №99 в части включения в Перечень аварийных домов в п. 32 Приложения №1 дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер 1, фактически дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу». 

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года по делу №2а-3159/2019 17.10.2019 года администрацией городского округа город Уфа РБ принято постановление №1617 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)», которым многоквартирный дом по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>,1а,3,4) из Перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года, исключен.

Между тем, как следует из постановления администрации городского округа город Уфа РБ №1617 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)», Приложение к постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года изложено в новой редакции, из которого следует, что в Перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года, включен многоквартирный дом по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б. 

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд исследовал представленные документы. 

Как отмечалось ранее, административные истцы обратились с запросом в Главное Управление архитектуры и градостроительства о наличии в городе дома с адресом: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б. Согласно ответу от 21.11.2019 года в адресном реестре ГО г.Уфа РБ имеются два жилых дома с адресом г. Уфа, 

<

адрес>, здание с адресом г. Уфа, 

<

адрес> литер Б не значится. 

Далее административные истцы обратились с запросом в администрацию городского округа город Уфа РБ о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения о признании дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и включении его в адресную программу. Администрация городского округа город Уфа РБ письмом от 25.12.2019 года отказала в предоставлении документов, указывая, что фактически в постановление администрации по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б включен 2-х квартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в котором административные истцы не являются собственниками, то есть дом с условным обозначением литер В. 

Административные истцы выставили администрации городского округа город Уфа РБ требование об исключении из Перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года. На что 30.01.2020 года администрация городского округа город Уфа РБ предоставила административным истцам документы: постановление администрации ГО г.Уфа от 08.12.2014 года № 5372, заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании МКД аварийным, техническое заключение от 21.11.2014 года, изготовленное филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе.

Позицию административных истцов подтвердило Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа РБ (ответ от 17.02.2020 года № 90-04-00813 на запрос суда), указав, что основанием для принятия администрацией города решения о включении многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б в Перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ № 5372 от 08.12.2014 года, послужило заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ от 05.12.2014 года о признании многоквартирного жилого аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и техническое заключение по результатам визуального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного жилого 

<

адрес> (литер Б) по 

<

адрес> на предмет технического состояния эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе от 21.11.2014 года, в соответствии с которым техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное. 

В приложении к ответу на запрос направлены заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014 года и техническое заключение от 21.11.2014 года, в котором указано, что общая площадь помещений здания составляет 198,9 кв.м.

Позднее Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа РБ (ответы от 05.03.2020 года № 90-04-01204 и от 20.03.2020 года № 90-04-01600) на повторные запросы суда уточнило свою позицию и указало, что на земельном участке находятся два жилых дома. Жилой дом №47 лит. 1 (в настоящее время значится как №47) по 

<

адрес> г. постройки, общей площадью 245,4 кв.м. (

<

адрес>, №а, №, №). Жилой 

<

адрес> лит Б (в настоящее время значится как №47/1) по 

<

адрес> г. постройки, общей площадью 69,4 кв.м. (

<

адрес>, №). В реестре городского округа значатся дома по адресам: г.Уфа, 

<

адрес> и г.Уфа, 

<

адрес>. Здание с адресами: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б, г.Уфа, 

<

адрес> литер 1 в реестре городского округа не значатся. Данные адреса в установленном порядке не присваивались. Согласно техническому паспорту одноэтажный жилой дом по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер В, 1917 года постройки, общей площадью 69,4 кв.м. Жилой 

<

адрес> (литер Б) по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащими реконструкции (реставрации) на основании заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ от 05.12.2014 года о признании многоквартирного жилого аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и технического заключения по результатам визуального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного жилого 

<

адрес> (литер Б) (фактически проводилось обследование дома литер Б площадью 69,4 кв.м.) по 

<

адрес> на предмет технического состояния эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе от 21.11.2014 года, в соответствии с которым техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное (общая площадь помещений здания составляет 69,4 кв.м). Решением Главного Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ от 26.02.2020 года №433 жилому дому с кадастровым номером 02:55:010140:1555 и общей площадью 69,4 кв.м присвоен адрес г.Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, 47/1 (ранее 47 (литер Б)). Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> состоит из литеров Б (198 кв.м), Б1 (17,1 кв.м), Б2 (30,3 кв.м)). Жилой 

<

адрес> (литер 1) по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащими реконструкции (реставрации) на основании заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ от 05.12.2014 года о признании многоквартирного жилого аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и технического заключения по результатам визуального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного жилого 

<

адрес> (литер 1) (фактически проводилось обследование дома литер Б площадью 198,9 кв.м.) по 

<

адрес> на предмет технического состояния эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе от 29.11.2014 года, в соответствии с которым техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное. Согласно постановлению администрации городского округа город Уфа РБ №16 от 10.01.2019 года почтовый адрес 

<

адрес> (литер 1) изменен на 

<

адрес>.

Между тем, судом установлено, согласно сведениям, изложенным в справке ГУП Республики Башкортостан «Бюро технической инвентаризации» участок в г.Уфе от 27.11.2019 года №1502у-15, на земельном участке по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, располагаются два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом (литер Б), общей площадью 274,7 кв.м., в состав которого входят 

<

адрес>, №а, №, №, а также жилой дом (литер В), в состав которого входит 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., и нежилое помещение на цокольном этаже, общей площадью 40,3 кв.м., а согласно ответу Главного Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ от 21.11.2019 года № 7-13716/АР в адресном реестре ГО г.Уфа РБ имеются два жилых дома с адресом г. Уфа, 

<

адрес>, здание с адресом г. Уфа, 

<

адрес> литер Б не значится. 

Суд также исследовал технические паспорта жилого здания по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, которые составлены по состоянию на 11 ноября 2014 года. Так, жилой дом имеет литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 274,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 245,4 кв.м., жилой площадью 159,7 кв.м., в его состав входят 4 квартиры, и жилой дом имеет литеры В, В1, общей площадью 109,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 69,4 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м. 

Таким образом, анализ представленных сторонами документов, в достаточной степени противоречащих друг другу, в сопоставлении с достоверно подтверждённым фактом о том, что в адресном реестре ГО г.Уфа РБ здание с адресом г. Уфа, 

<

адрес> литер Б не значится, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что административные истцы как собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, обоснованно полагали и полагают свои права принятым Постановлением администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) нарушенными, поскольку оспариваемое административными истцами постановление не позволяет достоверно считать, что в его Приложение включен иной жилой дом, нежели в котором проживают административные истцы, в силу чего Постановление администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) не может быть признано законным и обоснованным. 

В ст. 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания недействительным Постановление администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) и включения жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б в перечень жилых домов, признанных аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372, поскольку административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись; напротив, административные истцы доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании жилого 

<

адрес> (литер 1) по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, было предметом судебной проверки при оспаривании административными истцами Постановления администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания жилого дома в г. Уфа, 

<

адрес>, площадью 274,7 кв.м., в котором проживают административные истцы, аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), заключение признано незаконным полностью (решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года).

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования административным ответчиком были проигнорированы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в том числе, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Партнер» в части требования административных истцов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании жилого 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ аварийным, суд первой инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2019 года данное заключение уже признано незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Партнер» о признании недействительным технического заключения ООО «Партнер» по результатам обследования жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (литер Б) от 21.11.2014 года, следует отказать ввиду необоснованности, доказательств его недействительности суду административными истцами не представлено. 

Административными истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку ордеру (операция №4385) от 07.02.2020 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 

Согласно соглашению №6/20 от 04.02.2020 года адвокат Давлетшин Р.Р. в интересах ФИО1 выполняет поручение (содержание и объем поручения): составление и подача административного иска к администрации ГО г.Уфа в Кировский районный суд г.Уфы о признании незаконным постановления №5372 от 08.12.2014 года, участие в судебных заседаниях до вынесения решения. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в сумме 15 000 руб. Адвокат приступает к выполнению своих обязанностей после внесения в кассу полной суммы согласно соглашению. За представленные услуги ФИО1 оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 5 к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг административному истцу (составление и подача административного иска к администрации ГО г.Уфа в Кировский районный суд г.Уфы о признании незаконным постановления №5372 от 08.12.2014 года, участие в судебных заседаниях до вынесения решения), продолжительность рассмотрения дела по существу (с 07 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года) в совокупности и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 900 руб.

Взыскиваемая сумма расходов по оказанию юридической помощи в указанной сумме отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Партнер» о:

признании недействительным технического заключения ООО «Партнер» по результатам обследования жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (литер Б) от 21.11.2014 года, 

признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании жилого 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, 

признании недействительным Постановления администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) и включения жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б в перечень жилых домов, признанных аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372, 

взыскании с административного ответчика администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 15900 руб., в том числе расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату госпошлины в размере 900 руб., удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> литер Б аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) и включения жилого дома по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер Б в перечень жилых домов, признанных аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) приложения № 1 к Постановлению администрации городского округа город Уфа РБ от 08.12.2014 года № 5372. 

Взыскать с административного ответчика администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 10 900 руб., в том числе расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 900 руб.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа город Уфа РБ, ООО «Партнер» в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.12.2014 года о признании жилого 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, прекратить. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Партнер» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина