Дело № 2XXX/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 XX.XX.XXXX 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г., 

при секретаре Федоровой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска 28.09.2017г. просил о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ввиду следующего.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 24.04.2015г., требования истца удовлетворены в части, суд обязал ответчиков удалить всех кошек и собак из коммунальной квартиры, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда.

Между тем, по настоящее время в комнатах, которыми пользуется ответчик коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., собственником одной комнаты является истец.

В связи с тем, что ответчик в двух комнатах продолжает содержать животных, а именно кошку и собаку, состояние здоровья истца продолжается ухудшаться.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, показав, что в коридоре коммунальной квартиры имеется кошачья шерсть, иногда ответчик выпускает кошку из своей комнаты, когда истца нет дома, вследствие чего просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, показав, что истец злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего у него образовались и прогрессируют указанные заболевания, в настоящее время в одной комнате, которой пользуется ответчик, проживает собака и кошка, лоток для кошки стоит там же, кошка из комнаты практически не выходит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ранее судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры истец является собственником 16/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В указанной трехкомнатной квартире общей площадью 67,16 кв. м истец занимает комнату площадью 16,20 кв. м.

В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку факт проживания в принадлежащих на праве собственности в комнатах коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: кошек и собак без разрешения истца, являющегося собственником одной комнаты в указанной квартире, установлен судебными актами ранее равно как установлено, что содержание животных в коммунальной квартире нарушает права истца, т.к. создает угрозу его здоровью, требование истца об обязании ответчиков удалить животных из квартиры были судом удовлетворены.

В ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в нарушение вступившего в законную силу решения суда, животные ответчиком не удалены, что подтверждается как показаниями самого ответчика, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшего, что в комнатах, принадлежащих семье ответчика проживает в одной комнате внук ответчика ФИО7, а в другой – ответчик, длинношерстная кошка и гладошерстная небольшая собака, лоток кошки находится там же, собаку ответчик выгуливает на улице. 

При этом из содержания медицинских документов следует, что при обращении ситца в 

<

данные изъяты> СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» 20.03.20014г., 12.01.2016г.. врачом установлено наличие у истца 

<

данные изъяты> 

Указанное установлено также врачебной комиссией СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» 24.04.2015г.

У суда нет оснований не доверять содержанию представленных медицинских документов, поскольку они представлены в суд в оригиналах, не опровергнуты иными доказательствами, не противоречат обстоятельствам установленными судебными актами ранее.

В силу п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком решение суда в части удаления животных из помещений коммунальной квартиры не исполнено, указанное продолжает причинять вред здоровью сособственника – истца по настоящему делу, нарушая его право на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Между тем, требование истца о переводе денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, на расчетный счет истца и возложение выполнения судебного решения на службу судебных приставов в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Дело № 2-XXX/2017