Председательствующий по делу Дело № 22-46/2026 (22-2672/2025)

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Комогорцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2025 года, которым в отношении

КЛЁПОВОЙ ВИКТОРИИ В.НЫ, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденной приговором 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 года по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> ФИО2,

- в период испытательного срока возложена дополнительная обязанность без уважительных причин не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых функций.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Комогорцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Постановлениями того же суда от 21 апреля 2025 года и от 6 октября 2025 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 был продлен испытательный срок каждый раз на 1 месяц, всего на 2 месяца.

Несмотря на это, ФИО1 продолжила нарушать порядок отбывания наказания, в связи с чем начальник 

<

данные изъяты> ФИО2 20 октября 2025 года обратилась в суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности, способствующей исправлению.

По результатам рассмотрения представления начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что надлежаще исполняет все обязанности, установленные ей приговором, в частности, каждый понедельник является в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и сотрудники уголовно-исполнительной инспекции регулярно посещают ее по месту жительства. Кроме того, она представляла суду документы в подтверждение того, что ее мать является инвалидом 3 группы, и ей в любое время дня и ночи может понадобиться ее помощь, а также медицинскую справку о том, что она закодировалась от алкогольной зависимости, тогда как все нарушения были допущены ею именно в этом состоянии. На иждивении у нее находятся 3 малолетних детей. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи ознакомленной с порядком отбывания условного осуждения, без уважительных причин в феврале и сентябре 2025 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, нарушив тем самым обязанность, возложенную на нее приговором, за что была предупреждена о возможности отмены условного осуждения, кроме того, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания постановлениями 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2025 года и от 6 октября 2025 года ей на 2 месяца был продлен испытательный срок, однако должных выводов ФИО1 для себя не сделала и продолжила нарушать порядок отбывания наказания, а именно, в период с 3 по 10 октября 2025 года по месту своего жительства не находилась, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства не уведомляла, при этом употребляла спиртные напитки, не заботясь о своих малолетних детях.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о целесообразности возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, способствующей исправлению - без уважительных причин не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых функций, суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не находит оснований с ними не согласиться.

Постановление о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности, способствующей исправлению, вынесено в полном соответствии с требованиями закона и убедительно мотивировано. При этом судом первой инстанции приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, поставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Что же касается доводов осужденной о наличии у нее 3 несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, а также о прохождении ею лечения от алкогольной зависимости, об инвалидности ее матери, то судом апелляционной инстанции таковые не принимаются, поскольку на правильность принятого судом первой инстанции решения никоим образом не влияют.

Каких-либо иных сведений, опровергающих выводы суда первой инстан-

ции, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 о возложении дополнительной обязанности, способствующей исправлению, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова