Дело № 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Сизова С.В.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 августа 2019 года дело по иску ФИО1 **** к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Печорский городской суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 07 ноября 2017г. выйдя из автобуса на остановке общественного транспорта у магазина «Воркута», расположенного возле **********, поскользнулась на дорожном покрытии, при падении получила травму - закрытый перелом правого бедра. Очевидцами происшествия была вызвана «скорая помощь», бригадой которой истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом в нижней трети бедренной кости со смещением отломков». С 07.11.2017г. по 24.11.2017г. истец находилась на стационарном лечении, 14.11.2017г. ФИО1 была проведена операция – МОС перелом правой бедренной кости пластиной. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Печорского отделения СМЭ №..., имеющиеся у истца повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиненные ФИО1 повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, её мучают постоянные головные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. После операции на протяжении 3 месяцев истец соблюдала постельный режим, по настоящее время проходит лечение. Ввиду сильных болей ей сложно передвигаться, в связи с чем, приходиться ездить на прием к врачу на такси, что для ФИО1 финансово затратно. Истец считает, что по вине ответчика, ненадлежащим образом, осуществлявшим работы по содержанию городских дорог, площадей, проездов и тротуаров в 2017году, к которым в числе прочих относятся расчистка остановок, посыпка остановок песком, в том числе остановка, на которой истец и поскользнулась, и ей был причинен вред здоровью.

ФИО1 просит взыскать с администрации МР «Печора» денежную компенсацию вреда здоровью в размере 800 000 рублей.

13 марта 2019г. истец представила в суд уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать моральный вред с администрации МР «Печора» в сумме 200 000 рублей (л.д.72-74).

В судебном заседании 18 марта 2019г. истец отказалась от исковых требований к ответчику в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи с нахождением на лечении по факту получения травмы 07.11.2017г. (л.д.79), настаивала на исковых требованиях только в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец на уточненном иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с надлежащего ответчика настаивала, поддержала свой отказ от исковых требований, в части возмещения затрат на лечение, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.208), иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.26), не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТрансЛогистика».

Представитель соответчика ООО «СпецТрансЛогистика» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.10.2018г. (л.д.92), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.93-94). Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию на ФИО1, материалы проверки по факту получения травмы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» и не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено следующее.

07.11.2017г. около 08 час. 30 мин. истец ФИО1, ****, выйдя из автобуса на остановке, в районе **********, поскользнулась и упала. В результате падения получила травму, в виде закрытого косого перелома правой бедренной кости.

Истец пояснила, что поскользнулась она, в связи с тем, что остановочный карман автобусной остановки не был посыпан песком. До настоящего времени у неё находится инородное тело на бедренном суставе, перенесла несколько операций и до конца не восстановилась. Считает, что причиной её падения была скользкая автобусная остановка.

Из заключения эксперта №... от 01.12.2017г., составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9, следует, что у гр. ФИО1 обнаружен закрытый косой перелом правой бедренной кости, со смещением отломков и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.8-9). 

27.12.2016г. между Администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ООО «СпецТрансЛогистика» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора» (п.1.1.). Обязательства, указанные в п.1.1. Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТ, ВСН, СНиП, ОДН в пределах Контрактной цены и в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и локальными сметами (Приложение 2 к Контракту) (п.1.2.) (л.д.28-60). 

Согласно данному Контракту (Приложение 1 техническое задание), в зимний период времени Подрядчик производит очистку вручную пешеходных переходов, автобусных площадок и территорий, прилегающих к ним от снега, льда и мусора (п.1.6. тех.задания); россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной по дорогам и тротуарам (п.1.12. тех.задания).

Согласно приложения 2 к Контракту, ул. Гагарина (от ул. Кошевого до ул. Космонавтов), тротуары ул. Гагарина (от ул. Кошевого до Гимназии №1) переданы в обслуживание ООО «СпецТрансЛогистика» (л.д.32-38).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что падение истца произошло на автобусной остановке, расположенной в районе д.21 по ул. Гагарина в г. Печоре, обслуживание которой по очистке снега и льда, обработка противогололедным материалом согласно контракта, возложено на ООО «СпецТрансЛогистика».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

ООО «СпецТрансЛогистика» является ответственным за проведение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора», что следует из муниципального контракта. 

В соответствии с п. 6.9. указанного контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Согласно п. 4.1.2. муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить все Работы в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Доводы представителя ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» ФИО3 о том, что истец сама виновата в том, что упала, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ФИО1 упала по своей личной неосторожности, а также факт отсутствия акта выявленных недостатков в содержании дорог, предписания контролирующего органа (не выдавалось) и не привлечение к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, судом отклоняются по следующей аргументации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (действовавшего на момент получения истцом травмы), установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов/земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент получения истцом травмы) определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Термин "зимняя скользкость" определен "ОДМ 218.2.003-2009.Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" (утв. распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р). Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Работы по борьбе с зимней скользкостью осуществляются в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (п. 1.1). 

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п. 1.2).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (п. 2.1). 

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п. 2.4). 

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. 

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Факт наличия зимней скользкости на автобусной остановке, где истец получила травму, подтверждается объяснениями истца, отказным материалом в котором имеются объяснения очевидцев происшествия (ФИО10, ФИО11, ФИО12). 

Тот факт, что согласно сведений, представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (л.д.69), 07.11.2017г. в период времени с 07.00 до 10.00 (истец получила травму около 08.30) были осадки в виде мороси, а согласно нормативов у ответчика было 6 час. для очистки дороги и поэтому их вина отсутствует, не освобождает ответчика, как лицо ответственное за содержание дорожной сети ГП «Печора», от постоянного содержания дороги, отвечающим требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 (действовавший на момент ДТП), приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402, иным нормативным документам.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» в этот день остановочный карман, где произошло падение истца, от наледи и снега они не очищали, противогололедными реагентами не обрабатывали, что также подтверждается представленной ответчиком копией журнала работ (л.д.96-98). 

Также не принимаются доводы представителя ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» о том, что ФИО1 с 42 лет страдает артериальной гипертензией, в октябре 2016г. проведено стентирование, на постоянной основе принимает лекарственные препараты: кардиаск, лозартан, бисопросол, аторвостатин, омепразол и другие, которые имеют в побочных действиях, в том числе головную боль, головокружение, снижение остроты зрения, боли в ногах, судороги, мышечную слабость, что могло привести к её падению на автобусной остановке, а согласно инструкции по применению лекарственного препарата омепразол, данный препарат имеет побочные действия, в том числе, со стороны скелетно-мышечной и соединительной ткани: перелом бедра костей запястья и позвонков, поскольку согласно заключения экспертизы, проводимой по ходатайству представителя ответчика ООО «СпецТрансЛогистика», применение данных препаратов не повлекло каких – либо побочных эффектов и не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом при падении 07.11.2017г. повреждениями (л.д.174-188). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, истец получила на территории, обязанность, по содержанию которой возложена на ответчика ООО «СпецТрансЛогистика». 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СпецТрансЛогистика» не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи (снежного покрова) 07.11.2017г. около 08.30 на автобусной остановке, расположенной у д.21 по ул.Гагарина в г. Печоре (факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью в виде закрытого перелома правой бедренной кости, со смещением отломков) и его обращения за медицинской помощью, доказан соответствующими медицинскими документами (картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного, отказным материалом). 

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E9C0764A2C56E9D77E85C022BD32245769E7EFC5560D56C6CC12EDC7188358847A911EE32F9051C5PAc0H 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя (ненадлежащее содержание автобусной остановки), физические и нравственные страдания истца (причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, проведена операция – МОС перелома правого бедра в соответствии, с которой истец находилась на стационарном лечении с 07.11.2017г. по 24.11.2017г., длительное время (более 1,5 лет) не может вести привычный образ жизни (ездить на мотоцикле, ходить за грибами, ягодами), до настоящего времени не удален металлический штырь, фиксирующий правую бедренную кость (л.д.113). 

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, суд определяет общий размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СпецТрансЛогистика», в размере 150 000 рублей. 

При удовлетворении требований с ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 (триста) рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

В иске ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, и на которых истец настаивала в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СпецТрансЛогистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В иске ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ООО «СпецТрансЛогистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.