Мотивированное 

решение

 составлено 10 мая 2017 года

Дело № 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

05 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Мэрии города Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Мэрии города Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате удара об яму на дорожном покрытии, длина ямы - 

<

данные изъяты> см, ширина - 

<

данные изъяты> см, глубина - 

<

данные изъяты> см. Причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью запчастей в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. №) исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца заявил отказ от требований в части суммы в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из стоимости запасных частей: рулевой механизм – 

<

данные изъяты>, стабилизатор – 

<

данные изъяты>, мелкие детали – 

<

данные изъяты>, стоимости работ: с/у стабилизатора – 

<

данные изъяты>, с/у балки переднего моста – 

<

данные изъяты>, с/у механизма рулевой – 

<

данные изъяты>. Судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в лице Мэрии города Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в суде представители ответчиков требования истца не признали, ссылаясь на то, что Мэрия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения обязательств подрядчиком ГП ЯО «Ярдормост», которое приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Истцом не доказано повреждение шин и дисков при наезде на яму.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положения п. 1 ст. 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относят осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>, ширине – 

<

данные изъяты> и глубине – 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО6, совершил наезд на яму размером по длине 

<

данные изъяты>, ширине – 

<

данные изъяты>, глубине 

<

данные изъяты>, которая по своим параметрам превышает предельные размеры. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие ямы указанных размеров подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог…от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. №).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения левого переднего колеса с диском (л.д. №).

Причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП в соответствии с экспертным заключением экспертов-техников ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному заключению, в результате ДТП на автомобиле были повреждены шина задняя левая, шина передняя левая, диск переднего левого колеса, стойка стабилизатора переднего левого – люфт, механизм рулевой – люфт и стук в левой части.

Ввиду частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать стоимость поврежденных шины задней левой, шины передней левой, диска переднего левого колеса и стоимость ремонтных воздействий в отношении перечисленных запасных частей на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Повреждение шины задней левой, шины передней левой, диска переднего левого колеса на автомобиле истца в результате ДТП ответчиком не опровергнуто. 

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2, стоимость шины задней левой и шины передней левой составляет 

<

данные изъяты> каждая, стоимость диска переднего левого колеса – 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтных воздействий на перечисленные запчасти составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, возмещению подлежит 

<

данные изъяты>.

При этом, при расчете ущерба суд исходит из стоимости нормо-часа на ремонтные работы, установленной официальным дилером 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на Мэрии г. Ярославля.

Суд не соглашается с доводами представителя Мэрии г. Ярославля, которые сводятся к тому, что Мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения обязательств подрядчиком ГП ЯО «Ярдормост», которое приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, по следующим основаниям.

Участок автомобильной дороги в районе д

<

адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля Мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность Мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части в районе 

<

адрес>.

Подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе, деликтных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 7.11 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Изложенное не освобождает Мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г. Ярославля имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО3 передать Мэрии города Ярославля после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, следующие поврежденные детали: шину заднюю левую, шину переднюю левую, диск переднего левого колеса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина