от 24 февраля 2025 г. следует, что рыночная стоимость убытков, причиненных в результате пожара недвижимому имуществу, составляет 1 587 856 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе материал проверки по факту пожара отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 21-25 от 24 марта 2025 г., показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ФИО5, являющегося собственником гаражного бокса, в котором находился непосредственно очаг (источник) возгорания, и, ссылаясь на то, что именно на собственника возложена обязанность, как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий их не соблюдения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил в соответствии с представленными истцом актами экспертного исследования ИП ФИО7 № 18-05/25 от

№ 6-02/25

г. и

11 июня 2025

 от 24 февраля 2025 г., которыми рыночная стоимость убытков, причиненных движимому имуществу (лодочному мотору «YAMAHA F60 FETL» (заводской № 6C5L1095611) и моторной лодке «VOLZHANKA 46» (заводской № RU-KAT 46063G-020)) в результате пожара, составила 1 397 526 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных недвижимому имуществу (гаражному боксу), составила 1 587 856 рублей.

Принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень и форму вины ответчика (отсутствие умысла в возникновении пожара), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, до 2 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно вины ФИО5 в произошедшем пожаре, определения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером ущерба, а также выражающие несогласие с принятыми судом в качестве доказательства и положенными в основу решения суда актами экспертного исследования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования ИП ФИО7 № 18-05/25 от 11 июня 2025 г. и № 6-02/25 от 24 февраля 2025 г., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу размера ущерба.

В составленных ИП ФИО7 актах экспертного исследования содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведены расчеты; акты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июня 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки; оценщик, составлявший отчет, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Относимые и допустимые доказательства недостоверности выводов оценщика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При определении размера ущерба на основании представленных истцом актов ИП ФИО7 суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО5 своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара и стоимости ущерба не воспользовался, о чем ответчику неоднократно разъяснялось судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 145-150), в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не завялено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости причинённого пожаром ущерба не представлено.

В этой связи судом обоснованно определена к взысканию сумма ущерба на основании актов экспертного исследования ИП ФИО7 № 18-05/25 от 11 июня 2025 г. и № 6-02/25 от 24 февраля 2025 г.

Заявленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств рецензий Национальной Ассоциации Судебных Экспертов от 3 сентября 2025 г. № НА-03/09/25-1/1 и № НА-03/09/25-1/2 оставлено без удовлетворения применено к положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает судебной коллегии оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи