Дело №12-435/17

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 30 июня 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, на 

<

адрес> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), чем нарушил положения п. 18.2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> во втором правом ряду и везя ребенка в больницу, за 10м до правого поворота на 

<

адрес> для осуществления последующего поворота направо совершил перестроение в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, поскольку из остальных рядов был разрешен только поворот налево. При таких обстоятельствах полагал, что ПДД не нарушает. Кроме того, просил учесть, что наряду с ним такой же маневр осуществили другие водители.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного должностного лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, обязанность перестроения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при повороте транспортного средства, в соответствии с абзацем 2 п. 18.2 ПДД РФ возложена на водителей только при условии, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. 

Как следует из представленной в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ схемы к протоколу об административном правонарушении, на участке дороги по 

<

адрес> над правой полосой дороги установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и данная полоса для движения маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части непрерывной линией разметки. При этом дорожная разметка 1.7., то есть прерывистая линия разметки, в этом месте отсутствует и начинается только у дома №, где и должен был совершить перестроение на крайнюю правую полосу для последующего поворота направо водитель ФИО1 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не основаны на законе и опровергаются указанной схемой. Иных доводов заявителем не представлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к данному протоколу. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, и схеме к протоколу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку факт выезда водителем на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных ТС у дома №, водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Обжалуемое постановление содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, его составившего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, инспектором правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), нарушив тем самым требования п.18.2 ПДД.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья