Дело № 2-975/2020 05 октября 2020 года 

78RS0017-01-2020-002217-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать компенсационную выплату в размере 170 481,50 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей, неустойку в размере 242 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

ФИО>5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения ООО «Поволжский страховой альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП 

<

ФИО>6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 081,50 рублей.

05.09.2019 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия. 

Поскольку страховая компания произвела выплату недостаточную для ремонта транспортного средства, истец обратился в РСА, однако в доплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился с претензией к РСА, однако данную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, предъявленные к РСА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

ФИО>5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения ООО «Поволжский страховой альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП 

<

ФИО>10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 081,50 рублей.

05.09.2019 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия. 

Поскольку страховая компания произвела выплату недостаточную для ремонта транспортного средства, истец обратился в РСА, однако в доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходит из того, что поскольку у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определяя размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходит из представленного стороной истца отчета об оценке, выполненной ИП 

<

ФИО>9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 081,50 рублей с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом, произведённой страховой выплаты в размере 222 600ублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 170 481,50 рублей (393 081,50-22600 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с 04.12.2019 по 24.04.2020 в размере 242 081 рубль.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, приходит к выводу о ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца неустойки за период с 04.12.2019 по 24.04.2020 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

При этом, с учетом размера компенсационной выплаты, периода просрочки исполнения обязательства, заявления РСА о снижении неустойки, а также того, что материалами дела не подтверждено наступление негативных последствий для истца соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности вследствие просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 000 рулей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял 

<

ФИО>7 на основании договора об оказании юридических услуг от 04.09.2019 с ИП 

<

ФИО>8 и на основании договора поручения, заключенного между ИП 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 от 04.09.2019

Стоимость услуг согласно условиям договора составила 15 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № С201909041 от 04.09.2019.

Договор и приходно-кассовый ордер представлены в дело в подлинниках.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 170 481,50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020