УИД 40RS0011-01-2024-001057-32

дело № 2а-1-839/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 10 октября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., 

при секретаре судебного заседания Трошиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Козельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Козельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Козельскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Козельский районный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 в электронном виде, подписанное простой электронной подписью поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором просит:

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Козельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП ФИО2 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в длительном не обновлении запросов в учетно-регистрирующие органы, не осуществлении выхода по адресу проживания должника, а также не осуществлении контроля за исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 35225/23/40033-ИП от 03.05.2023 в отношении ФИО4; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: - судебным приставом-исполнителем с 06.06.2023г. не обновлялся запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- судебным приставом-исполнителем с 19.03.2024г. не обновлялся запрос в Росреестр сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

- судебным приставом-исполнителем с 06.03.2023г. не обновлялся запрос в ПФР сведений о месте получения дохода должником;

- судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

- не осуществление контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Козельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО3 осуществить контроль за действия судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- обновить запрос в ГИБДД сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и истребовать ответ;

- обновить запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ;

- обновить запрос в ПФР/ФНС сведений о месте получения дохода должником и истребовать ответ;

- предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и предоставить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника;

- произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником с целью установления причины неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и предоставить в адрес ИП ФИО1 информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии, а также копию акта проверки бухгалтерии по исполнительному производству 35225/23/40033-ИП от 03.05.2023г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП ФИО2 направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведения об изменении гражданского состояния должника и истребовать ответ;

- о результатах направления вышеуказанных запросов, а также о результатах выхода по адресу проживания должника обязать судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП ФИО2 уведомить административного истца (взыскателя) отдельно посредством электронной почты – dolgi-rf@mail.ru. 

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Козельского РОСП УФССП России по Калужской области, Управление ФССП России по Калужской области, Козельский РОСП УФССП России по Калужской области не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом. От представителя административных ответчиков Козельского РОСП УФССП России по Калужской области в материалах дела имеется отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласны, поскольку 14.03.2023г. было возбуждено исполнительное производство №35225/23/40033-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 178945,02 руб. в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1, в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении №43884/23/40033-СД, в рамках которого были отправлены запросы в регистрирующие органы ФНС, ПФР, Росреестр, МВД России, УФМС, ФНС (ЗАГС), МЧС России, банки (ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», Сбербанк России, ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы и др.), оператором связи, должник является пенсионером, в связи с чем, направлено постановление об удержании с пенсии в размере 50%, денежные средства ежемесячно перечисляются в установленные законом сроки, согласно ответа, поступившего из МРЭО ОГИБДД МОМВД России «Козельский», автотранспорт, принадлежащий должнику на государственном регистрационном учете не значится, согласно представленной информации из Росреестра недвижимое имущество, а также земельные участки за должником на праве собственности не зарегистрированы, в связи с чем, отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления на имя ФИО4 значится как «ожидает адресата в месте вручения». 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия ( бездействие ), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35225/23/40033-ИП от 03.05.2023г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Козельское РОСП УФССП России по Калужской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №040902577 от 08.12.2022г., выданный Козельским районным судом Калужской области о взыскании задолженности по кредитного договору, госпошлины в общем размере 178945,02 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

03.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35225/23/40033-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №040902577 от 08.12.2022 года по гражданскому делу №2-1-571/2022, выданного Козельским районным судом Калужской области, взыскателем по которому является ИП ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 178945,02 руб., остаток задолженности ФИО4 98249,17 руб. 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Из материалов исполнительного производства №35225/23/40033-ИП, сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного постановления, а именно: в период с 06 июня 2023 года по 10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Гостехнадзор, подразделение ГИБДД с целью установления доходов и имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения сведений о регистрации брака, УФМС с целью получения сведений о месте регистрации должника, согласно представленной информации регистрирующих органов недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023г. наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, от 26.01.2024г., от 16.02.2024г. ограничен выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству взыскание денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 производилось с 08.06.2023г., взыскано 80695,85 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, ограничен выезд должника из РФ.

Исполнительные действия совершаются регулярно, без существенных временных промежутков, исполнительное производство не окончено, каких-либо негативных последствий для взыскателя не наступило, возможность взыскания не утрачена.

Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нарушения прав возлагается, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели – взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35225/23/40033-ИП отсутствуют.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Козельского РОСП УФССП по Калужской области ФИО3, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Козельского РОСП УФССП по Калужской области ФИО3 не принимала к своему производству спорное исполнительное производство, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Козельского РОСП УФССП по Калужской области ФИО3, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника Козельского РОСП УФССП по Калужской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Козельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Козельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Козельскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме

17 октября 2024 года

Председательствующий И.А. Борзов