Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-1798/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в защиту осужденного Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым осужденному

Т., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со взысканием в пользу муниципального образования г. Пермь с Т., В., Р. солидарно 1971930 рублей.

На основании постановления Тагилостроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2021 года Т. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 7 октября 2023 года в связи с истечением срока неотбытой части наказания.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Обращает внимание на то, что отказывая Т. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд признал установленным, что Т. 7 октября 2023 года снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания, штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, оплатил в полном объеме, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за престарелой матерью, является инвалидом второй группы бессрочно и имеет тяжелые заболевания, возместил причиненный ущерб, к административной ответственности не привлекался. Однако, признав указанные обстоятельства установленными, суд отказал Т. в досрочном снятии судимости, мотивировав вывод тем, что вышеуказанных обстоятельств недостаточно для принятия положительного решения по ходатайству осужденного о снятии судимости. Суду были представлены и другие положительные данные Т., а именно то, что он своевременно встал на учет в филиал УИИ, пропусков на отметки не допускал, нарушений условно-досрочного освобождения не имел, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. По мнению защитника, суд не указал, какие другие значимые обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости с Т. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Т. указанные требования закона не были соблюдены. 

Так, суд первой инстанции, известив осужденного Т. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о снятии судимости, рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о снятии судимости нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями закона, в связи с этим постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления вследствие нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении Т. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись.