Дело № 1-9/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королёв А.О.,

при секретаре Бычихиной А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Фроловой И.И., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

представителя потерпевшего ИП «П» - ПП, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016, которым 

ФИО3, ................. не трудоустроенная, ................. судимая: 

07.11.2011 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

22.02.2011 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

14.06.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, без ограничения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 и окончательным наказанием в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.07.2013 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 

16.11.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, с отменой, в соответствии ч. 5 ст. 82 УК РФ, отсрочки исполнения приговора по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.07.2013, с частичным, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, присоединением неотбытого наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

09.03.2016 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично, в виде 7 месяцев лишения свободы неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от 16.11.2015, с окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от 24.05.2016 Санкт-Петербургского городского суда исключено указание на наличие рецидива, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично, в виде 8 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.11.2015, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016 признана виновной в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

она в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 

<

дата>, находясь в торговом зале магазина «.................», принадлежащего ИП «П», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом приобретения товара пыталась похитить цепь «Бисмарк ХХХХ; Пуст; d ХХХХ; ХХХХ Кр», штрих-код ХХХХ, стоимостью 12 326 рублей 94 копейки, принадлежащую ИП «П», которая изготовлена из сплава на основе золота (золото, медь, серебро), подменив ее на цепь, принесенную с собой, «Бисмарк ХХХХ; Пуст; d ХХХХ; ХХХХ Кр», которая изготовлена из сплава на основе серебра и покрыта слоем сплава на основании золота (золото-медь-серебро), стоимостью 1 942 рубля 63 копейки, чем намеревалась причинить ИП «П» материальный ущерб на сумму 12 326 рублей 94 копейки, однако распорядиться похищенным и довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. 

На указанный приговор помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 подано апелляционное представление, в котором последняя просит приговор в отношении ФИО3 отменить, так как решение суда в части доказанности вины последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, немотивированно, наказание с применением ст. 69 УК РФ назначено без определенных оснований, определенных частями указанной статьи. Судом, с учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, принято противоречивое решение по мере пресечения, решение о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, не мотивировано. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, при этом просила отказать в его удовлетворении.

Защитник просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является справедливым и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016 в отношении ФИО3 подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 389.15 – 389-17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, не имеется в деле и данных об исследовании недопустимых доказательств. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ФИО3 преступления. Вина последней в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная оценка. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, однако, судом не дана их надлежащая оценка и не приведены мотивы, по которым он признал их относимыми, допустимыми, достоверными, что, тем не менее, с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении обстоятельств, а также тех фактов, что ФИО3 в ходе судебного следствия признала свою вину в полном объеме, ни осужденной, ни ее защитником не ставилось под сомнение, что все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения довода прокурора о немотивированности приговора в части доказанности вины ФИО3 Таким образом, действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 – 72 УК РФ. 

Из приговора следует, что суд определил окончательное наказание на основании ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016, при этом мировым судьей в нарушение требований закона не указана в резолютивной части приговора конкретная часть ст. 69 УК РФ, и не указано на назначение наказания путем частичного сложения с наказанием, окончательно назначенным по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО3 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016, было совершено ею до вынесения приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016, то между этими приговорами имеется совокупность преступлений, при которой наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поэтому при назначении ФИО3 окончательного наказания по обжалуемому приговору от 13.10.2016 следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом проводится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, резолютивную часть приговора в части зачета времени в срок наказания ФИО3 следует решить мировому судье в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Кроме того, в резолютивной части приговора не указан порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), с учетом отбывания наказания ФИО3 в колонии-поселении по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016.

Поскольку осужденная ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи отбывала наказание в колонии-поселении, то в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденная ФИО3 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не являются основанием для отмены приговора, поскольку они не ставят под сомнение фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденной, квалификацию её действий.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указана фраза о том, что «избранную ранее ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу». Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению, поскольку как бесспорно следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, ФИО3 назначено наказание с реальной изоляцией от общества, и как категорично следует из резолютивной части приговора мирового судьи, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению в части меры пресечения. 

Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ взыскал с осужденной процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде. Суд не установил сведений об имущественной несостоятельности ФИО3, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении. Оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с этим, судом при назначении ФИО3 наказания не соблюдены требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть учтены не все обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, согласно представленным материалам дела осужденная ФИО3 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести, реального ущерба потерпевшему не причинила, имеет на иждивении малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО3 не были учтены указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, мировой судья учел наличие у осужденной малолетних детей, однако не указал при этом на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При снижении ФИО3 наказания суд учитывает данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих её вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 в ходе дознания и в судебном следствии вину признала полностью, раскаялась в содеянном, реального ущерба потерпевшему не причинила, совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденной ФИО3 наказания. 

Таким образом, учитывая изложенное, приговор от 13.10.2016 мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016 в отношении ФИО3 – изменить. 

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.10.2016 и по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Дело в части зачета времени в срок наказания ФИО3 передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в том же составе суда.

Постановление может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья