Дело №12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием представителя Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1, 

действующей на основании доверенности от 20.11.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО 1,

действующего на основании доверенности от 25.01.2017 года,

ФИО2, 

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Карасукского района Новосибирской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» капитаном полиции ФИО3, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2017 года определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» капитаном полиции ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация Карасукского района Новосибирской области, не согласившись с данным определением, считая его незаконным, просит определение отменить, производство по делу возбудить. В обоснование жалобы указано, что 27.09.2017 года Администрация Карасукского района обратилась в МО МВД России «Карасукский» с заявлением о принятии соответствующих мер воздействия на лицо, незаконно разрушившее объект благоустройства в 

<

адрес>, вблизи дома №. Сотрудниками полиции было установлено лицо, разрушившее указанный объект, а также был установлен факт самовольного демонтажа ФИО2 частично возведенного объекта благоустройства, т. е. наличие события административного правонарушения. В нарушение ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 вынес обжалуемое определение, решив, что в действиях ФИО2, намеренно разрушившего скрепленные цементным раствором бордюры, не было умысла, а соответственно, состава правонарушения. В обжалуемом определении необоснованно занижен размер ущерба, причиненный подрядчику ФИО 2 от действий ФИО2, так как разрушены не только бордюры, но и работы по возведению объекта благоустройства, соответственно, сам объект. Кроме того, ФИО2 было известно от представителей Администрации, что заказчиком объекта благоустройства является Администрация Карасукского район, но, несмотря на это, он предупредил представителей Администрации, что разрушит возводимый объект. В настоящее время работы на объекте приостановлены из-за воспрепятствования ФИО2, а сотрудники полиции бездействуют. 

Копия обжалуемого определения была получена Администрацией Карасукского района 04.10.2017 года.

В судебном заседании представитель Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1 доводы жалобы поддержала. Представила письменное дополнения к жалобе, в котором указала, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> находится автодорога, расположенная по 

<

адрес>. Право собственности на указанную автомобильную дорогу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 года. В соответствии с ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на орган местного самоуправления городского поселения возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории такого поселения. Для исполнения указанных полномочий в связи с участившимися обращениями граждан по обустройству автобусной остановки вблизи МБОУ СОШ № в 

<

адрес> по четной стороне автодороги по 

<

адрес>, администрацией Карасукского района Новосибирской области был заключен соответствующий контракт, а ФИО2 умышленно разрушил часть работ, выполненных подрядчиком и умышленно поставил автомобиль в место проведения работ, чем длительное время препятствовал их выполнению. 

В судебное заседание представители МО МВД России «Карасукский» УУП ОУУП и ПДН ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены. Ранее в судебном заседании 06.12.2017 года с доводами жалобы представители МО МВД России «Карасукский» не согласились, ФИО4 указал, что с жалобой на определение может обратиться потерпевший, т.е. ИП ФИО 2, а не администрация Карасукского района. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО 2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена, доверила представление своих интересов ФИО 1

Представитель потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании с жалобой администрации Карасукского района Новосибирской области согласился. Также пояснил, что имелась котировочная заявка на установление остановочного павильона. ИП ФИО 2 победила и в течение 15 дней должна была выполнить контракт, подготовить площадку под павильон остановки. В настоящее время выполнение контракта приостановлено, так как ФИО2 не разрешил рабочим производить работы. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что он проживает по 

<

адрес>. Возле его участка перегородили заезд во двор дома. Рабочие, выполнявшие работы, пояснили ему, что документов у них нет. Он обратился в администрацию района, там ему также никакие документы не показали. Он просил представить ему согласованный проект работ, написал заявление в администрацию, просил приостановить выполнение работ, так как нет документов. У него на улицу выведена труба канализации, кроме того на месте остановки проходит теплотрасса и коллектор с разводкой теплотрассы. Заявление в администрацию он написал 21.09.2017 года, вместо ответа администрация стала писать ему претензии, ответ дали только через 30 дней. Остановка не соответствует требованиям ГОСТ и создает аварийную обстановку, создает опасность для пешеходов. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.с.1, 3 и 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 года определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» капитаном полиции ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что 27.09.2017 года Администрация Карасукского района обратилась в МО МВД России «Карасукский» с заявлением о принятии соответствующих мер воздействия на лицо, незаконно разрушившее объект благоустройства в 

<

адрес>, вблизи дома №. В ходе проверки было установлено, что 14.09.2017 года был заключен контракт с Администрацией Карасукского района на облагораживание территории по 

<

адрес>. В один из дней ФИО 2 стало известно, что работы производить невозможно, так как противодействует работе мужчина, который проживает рядом со строящейся остановкой. Данный мужчина демонтировал бетонные блоки и сложил их рядом на деревянный поддон. Всего было демонтировано 13 бетонных блоков, 3 блока были повреждены. По данному факту ФИО 2 понесла материальные убытки, а именно: повредили 3 бетонных бордюра. Ущерб составил 1 350 руб., истрачен щебень для закрепления данных бордюров в количестве 1 тонны, ущерб составил 1 200 руб., 2 мешка цемента по 300 руб., услуги самогруза 3 600 руб., услуги погрузчика 3 000 руб., трудоемкость 3 человек 6 000 руб. Общий ущерб составил 15 750 руб. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 18.08.2011 года произведена регистрация права собственности администрации г. Карасука Карасукского района Новосибирской области на автодорогу протяженностью 2 270 кв.м., по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.24 Устава Карасукского района Новосибирской области администрация исполняет все полномочия администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области. 

В судебном заседании исследованы материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению администрации Карасукского района Новосибирской области. 

В ходе сбора указанного материала в объяснении от 28.09.2017 года ФИО2, проживающий по 

<

адрес>, пояснил, что 21.09.2017 года вечером он приехал домой и обнаружил, что возле дома производятся несанкционированные строительные работы по установке бордюров, он был возмущен и сразу же поехал в Администрацию, где ему никаких документов на разрешение строительства не предоставили, а сказали, что данное строительство производится в связи с муниципальным контрактом. После чего он написал заявление на имя главы Администрации, потом поехал домой и демонтировал 13 бордюров и сложил их рядом на поддон. Умысла на повреждение бордюров у него не было. В ходе демонтажа повреждены 3 бордюра. 

Согласно объяснению ФИО 2 ущерб, причиненный ей от демонтажа 13 бетонных блоков, 3 из которых были повреждены, составил 15 750 руб., она является индивидуальным предпринимателем и участвует в сфере закупок работ. 

08.12.2017 года прокурором Карасукского района Новосибирской области принесен протест на обжалуемое определение от 30.09.2017 года.

11.12.2017 года и.о. начальника МО МВД России «Карасукский» ФИО5 вынесено определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из текста названного определения в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Резолютивная часть определения от 11.12.2017 года содержит указание о сроках его обжалования и вступления в законную силу. 

В материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также содержится протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 года по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, несмотря на то, что определение 11.12.2017 года об отмене обжалуемого определения не содержит непосредственно указание о его отмене, об этом свидетельствует факт составления протокола в отношении ФИО2 Оценка протокола 54 МВ №256074 от 07.12.2017 года судьей не производилась, поскольку предметом рассматриваемой жалобы данный процессуальный документ не является.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» капитана полиции ФИО3 от 30.09.2017 года отменено, в связи с чем, основания для отмены его судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Администрации Карасукского района Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова