Дело ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ... ФИО4 С.Я., управляя транспортным средством марки Скания-G, государственный регистрационный номер Т ... 116 RUS, с полуприцепом Магаер, государственный регистрационный знак 2258 16 RUS, принадлежащими ФИО3 В.Н., двигаясь по МБК ... на 31 км. в ...е ..., совершил столкновение с автомашиной марки Мерседес-Бенц 2541 Актрос, государственный регистрационный знак ... 32 RUS, под управлением ФИО14, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 С.Я. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2541 Актрос, государственный регистрационный знак ... 32 RUS, с учетом износа составляет ... руб. АО «ФИО18», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО4 С.Я. произведены выплаты в пределах сумм страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия, истцу в выплате такового отказано. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в счет возмещения средств, для проведения восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 С.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3 В.Н. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 В.Н. по доверенности ФИО10 иск не признал, пояснил, что ответчики ФИО3 В.Н. и ФИО4 С.Я. в трудовых отношения не состояли, ранее ФИО4 С.Я. направлял в Арбитражный Суд РТ отзыв на исковое заявление, в котором указана аналогичная позиция.

Представитель АО «ФИО20» по доверенности ФИО11 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что лимит по выплате страхового возмещения на сумму ... рублей исчерпан, в связи с выплатой другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 21 час 20 минут на 31км + 500м автодороги Кашира-Симферополь в ...е ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Водитель ФИО4 С.Я., управляя автомобилем Скания-G, государственный регистрационный номер ... 116 RUS, с полуприцепом Магаер, государственный регистрационный знак 2258 16 RUS, принадлежащими ФИО3 В.Н., совершил столкновение с автомашиной марки Мерседес-Бенц 2541 Актрос, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО14, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, автомобилем ДАФ государственный регистрационный знакWGM5LY7, автомобилем Камаз 5490 государственный регистрационный знак .../750 принадлежащим ЗАО «Ступиноавтотранс», автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО12, автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак ...199 принадлежащего ФИО13 В результате дорожно-транспортное происшествия пострадали ФИО4 С.Я. и ФИО14 

Постановлением, вынесенным Серпуховским городским судом ... ..., уголовное дело в отношении ФИО4 С.Я. прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО14 Постановлением установлено, что ФИО4 С.Я. нарушил п.п. 1.5 ч.1;9.10; 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что ФИО4 С.Я. на момент дорожно-транспортное происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО3 В.Н., напротив в постановлении, вынесенным Серпуховским городским судом ... ... место работы ФИО4 С.Я. указано ООО «Ветта», согласно приказа о приеме на работу от ... ФИО15 трудоустроен в ООО «Ветта» водителем, в отзыве ФИО4 С.Я. в Арбитражный Суд РТ указано, что в трудовых отношениях с ФИО3 В.Н. он не состоял, автомобиль был предоставлен по договоренности.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО4 С.Я.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ...Б-600 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 2541 Актрос, государственный регистрационный знак ... 32 RUS с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рублей.

Страховой компанией ОАО «ФИО22» было выплачено страховое возмещение в общем размере ... рублей, из них ... ПАО «ФИО21» в порядке суброгации и ... рублей ФИО13

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 С.Я. в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей (в соответствии с заявленными требованиями). 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4 С.Я.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов