Дело № 1-19/2021

УИД 22RS0048-01-2021-000113-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района, Алтайского края, улица Ленина - 15 21 июня 2021 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Деринг Д.А.,

- потерпевшей ФИО3 Е.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО4, представившего удостоверение № 91 от 01 ноября 2002 года и ордер № 006374 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудиопротоколирования материалы уголовного дела № 1-19/2021 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в селе 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 12 октября 2016 года Солтонским районным судом Алтайского края по части 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20 сентября 2019 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в селе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО16 и находящимся в 30-ти метрах северо-западнее указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть угон, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав на владение указанным автомобилем и не имея разрешения собственника на его управление, действуя умышленно, руководствуясь желанием использования автомобиля для передвижения на нем в личных целях, взяв в 

<

адрес>, расположенном в селе 

<

адрес>, ключи от замка зажигания указанного автомобиля, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Е.В. и находящемуся в 30-ти метрах северо-западнее указанного дома, где, не имея разрешения и согласия последней на управление указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего поехал по улицам села 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, при этом пояснил, что он постоянно проживает в селе 

<

адрес> со своей сестрой ФИО17 и ее ребенком, при этом в связи с паводком в начале апреля этого года он приехал пожить к сестре Потерпевший №1 в село 

<

адрес>, где она проживает со своей семьей в 

<

адрес>, позднее приехала туда и их сестра ФИО18. Ему известно, что в собственности у его сестры ФИО3 Е.В. имеется автомобиль, в страховой полис которого ему не известно кто записан. 21 апреля 2021 года в вечернее время, когда его сестра Потерпевший №1 спала, он решил съездить на СТО к ее мужу ФИО12 на принадлежащем ей автомобиле, для чего он хотел спросить ее разрешения, потолкал ее за плечо, при этом она что-то сказала невнятное, однако о том, что разрешает ему брать автомобиль, не говорила, в связи с чем сказав сестре ФИО19, что он уехал, взял с холодильника ключи и уехал на принадлежащем сестре автомобиле на СТО в селе 

<

адрес> к Свидетель №1 У него имеется водительское удостоверение, выданное в Южной Осетии, на территории России он водительского удостоверения не получал, сестра ему периодически разрешала брать ее автомобиль и пользоваться им, однако всегда только с ее разрешения, пользоваться автомобилем сестры в любое время, когда в этом у него была необходимость, сестра не разрешала.

Огласив обвинительный акт, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив подсудимого, частично изменившего в ходе судебного заседания данные в ходе предварительного расследования показания, суд находит доказанной вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобиля ФИО3 Е.В, что подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования ФИО1, пояснявшего, что 21 апреля 2021 года он, взяв принадлежащий ей автомобиль, разрешения у нее на пользование автомобилем не спрашивал, взяв из дома ключи, завел автомобиль и уехал на СТО, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции и сообщили, что его сестра заявила об угоне им принадлежащего ей автомобиля (листы дела 36-39, 116-117);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она проживает в селе 

<

адрес> совместно со своим сожителем и детьми. Весной 2021 года для временно проживания к ним приехали пожить ее брат ФИО2 и сестра ФИО20. 21 апреля 2021 года они находились дома, а ее сожитель был на работе, после его ухода из дома, она видела, что принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета находится на дороге около дома, где обычно его оставляет. Ключи от автомобиля были на холодильнике, а документы в другой комнате. В этот день ни она, ни ее сожитель, на автомобиле никуда не ездили и разрешения на управление ее автомобилем у нее никто не спрашивал. Примерно в 17 часов она ушла спать с ребенком, при этом ключи от автомобиля находились на холодильнике, автомобиль стоял около дома, что она видела из окна, а ее брат и сестра сидели за столом, больше в доме никого не было. Проснувшись около 20 часов, она увидела, что ключи от автомобиля отсутствуют, как и нет самого автомобиля, при этом находившаяся в доме сестра Анна ей сказала, что ключи забрал ее брат ФИО2 и уехал на ее автомобиле, в связи с чем она стала звонить брату и ФИО12, однако они на звонки не отвечали, она, решив, что брат уехал в село 

<

адрес>, где мог бросить автомобиль и чтобы ему в следующий раз было неповадно без разрешения брать ее автомобиль, о данном факте заявила в правоохранительные органы. Вскоре сотрудниками полиции принадлежащий ей автомобиль был обнаружен около СТО в селе 

<

адрес>, где был и ее брат в состоянии алкогольного опьянения. В это же день, когда приехали по ее вызову сотрудники полиции 21 апреля 2021 года, она написала в полицию заявление о привлечении брата к уголовной ответственности за угон ее автомобиля, так как брать ему свой автомобиль и управлять им, она не разрешала. В этот день ее брат, дабы избежать скандала, ночевать к ней не пришел, позднее он извинился перед ней, они помирились, при этом ее брат утверждает, что якобы будил ее и спрашивал у нее разрешения взять автомобиль, в то же время она такого не помнит, хотя в этот день была трезвой. Когда она обнаружила пропажу автомобиля сестра Анна ей сказала, что их брат ФИО2 уехал на ее автомобиле, а куда ей не известно. Раньше она действительно несколько раз разрешала брату брать автомобиль, но только при наличии разрешения, между нею и братом никогда не было договоренности о том, что он может брать ее автомобиль в любое время, когда он в этом будет нуждаться;

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО3 Е.В., где она поясняла, что ни в этот день, ни когда-либо раньше, даже и своим родственникам не разрешила бы управлять своим автомобилем, так как ее брат и сестра не имеют права на управление транспортными средствами. 21 апреля 2021 года она не разрешала своему брату ФИО2 брать ее автомобиль и он ее разрешения не спрашивал, ранее ее брат подобных действий не совершал, на ее автомобиле никогда не ездил (листы дела 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что проживает в селе 

<

адрес> со своими детьми и сожительницей Потерпевший №1, в собственности которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Весной 2021 года с ними стали также проживать родные брат и сестра сожительницы ФИО2 и ФИО21. В течение дня 21 апреля 2021 года они все были дома, только он уходил на работу. Когда после обеденного перерыва в указанный день он уходил на работу, автомобиль его сожительницы был около дома, где они его обычно оставляют. Находясь на СТО на работе, около 19 часов к нему пришел ФИО2 и пояснил, что приехал на автомобиле ФИО7, которая ему разрешила взять машину и приехать к нему на СТО. Спустя некоторое время на СТО приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 заявила на брата об угоне им ее автомобиля, при этом ФИО2 вспылил, возмутившись ее поступком. Потерпевший №1 периодически до случившегося разрешала брату пользоваться ее машиной. Дома о случившемся он разговаривал с Потерпевший №1, однако она утверждала, что брат не спрашивал у нее автомобиль, что взял без ее разрешения;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что когда ФИО3 А.В. появился на СТО, был пьян, вскоре на СТО пришел сотрудник полиции Свидетель №2, пояснивший, что его сожительница Потерпевший №1 заявила в полицию об угоне ее автомобиля братом ФИО2. Выйдя на улицу, он действительно увидел автомобиль, при этом пешком, либо на автомобиле приехал ФИО2, он не знал, так как находился в помещении СТО. Ни 21 апреля 2021 года, ни ранее он не разрешал ФИО2 брать автомобиль Потерпевший №1, как и последняя (листы дела 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе судебного заседания, что 21 апреля 2021 года в дежурную часть Пункта полиции по Солтонскому району поступило телефонное сообщение от жительницы села ФИО3, пояснившей, что ее родной брат завладел принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства заявителя, где было установлено отсутствие принадлежащего ей автомобиля и было установлено, что как автомобиль, так и ФИО2 находятся около СТО в селе Солтон. Опросив ФИО3 А.В., последний ему пояснил, что действительно автомобиль сестры он взял без разрешения;

- протоколами проверки показаний ФИО3 А.В. на месте, в ходе которых в присутствии защитника ФИО1 подробно показал и рассказал, каким образом им был совершен угон принадлежащего ФИО3 Е.В. автомобиля, при этом в присутствии своего защитника сообщал, что сестра ему не давала разрешения на владение своим автомобилем (листы дела 57-61, 118-121);

- заявлением Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно которому заявитель просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 17 часов до 20 часов 21 апреля 2021 года без ее разрешения завладел ее автомобилем (лист дела 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого непосредственно после сообщения в правоохранительные органы сообщения об угоне автомобиля, его наличие около 

<

адрес> селе 

<

адрес> обнаружено не было (листы дела 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место нахождения принадлежащего ФИО3 Е.В. автомобиля 

<

данные изъяты> около СТО, расположенного в селе 

<

адрес> (листы дела 9-11);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 Е.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие как наличие транспортного средства, так и его принадлежность потерпевшей ФИО3 Е.В. (листы дела 46-49, 50-53), и признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, зная о наличии около дома по месту своего временного проживания принадлежащего его сестре ФИО3 Е.В. автомобиля, зная место, где хранятся ключи от замка зажигания автомобиля, воспользовавшись тем, что ФИО3 Е.В. спит, решил покататься на данном автомобиле, не имея при этом разрешения ФИО3 Е.В. на управление ее транспортным средством, для чего взял находившиеся для него в свободном доступе ключи, через незапертые на ключ двери автомобиля сел внутрь его, ключом завел двигатель, после чего, проехав по улицам села Солтон Солтонского района Алтайского края, оставил указанный автомобиль около СТО, расположенного в указанном населенном пункте.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования произведены в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при допросе ФИО1 всякий раз присутствовал его защитник, от услуг которого подсудимый не отказался и в судебном заседании, при этом каких-либо замечаний, дополнений в ходе производства допроса ни защитник, ни ФИО1 не имели. К частично измененным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшей ФИО3 Е.В. о том, что ранее она разрешала брату пользоваться принадлежащим ей автомобилем, показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ранее он пользовался автомобилем сестры и в указанный день также спрашивал у нее разрешения на пользование автомобилем, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что по прибытии на СТО ФИО1 сообщил ему, что приехал на машине сестры с ее разрешения, суд относится критически, учитывая, что указанные лица являются родственниками и в настоящее время помирились с подсудимым, не желают его привлечения к уголовной ответственности, то есть расценивает изменение показаний указанных лиц как способ защиты подсудимого. 

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. В судебном заседании как подсудимый, так и потерпевшая пояснили, что договоренности между ними о свободном использовании ФИО1 автомобилем ФИО3 Е.В. в любое время при наличии у него для этого необходимости не было, в случае нуждаемости взять автомобиль, подсудимый всякий раз должен был для этого получить согласие своей сестры на владение автомобилем. Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО1 сказал, что спрашивал у спящей ФИО3 Е.В. автомобиль, сам же в судебном заседании подтвердил тем не менее, что ее разрешения на владение автомобилем не получил. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и ФИО14 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что деяние, в котором обвиняется ФИО1, а именно - неправомерное завладение им автомобилем ФИО3 Е.В. имело место быть, так как не смотря на наличие родственных отношений между потерпевшей и подсудимым режим пользования принадлежащим ей автомобилем между указанными лицами был определен строго по разрешению собственника автомобиля, что подсудимому было достоверно известно и что подтверждается исследованными доказательствами, тем не менее 21 апреля 2021 года он принадлежащий ФИО3 Е.В. автомобиль взял без ее разрешения, не имея права на его управление, что и образует в его действиях состав указанного выше преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 81), подсудимый ФИО1 на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, на протяжении предварительного расследования подсудимый давал признательные, последовательные показания, подтверждая их в судебном заседании, поведение его сомнений во вменяемости у суда не вызывает, ввиду чего подсудимый подлежит наказанию за совершенное деяние. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, при этом суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного ФИО1 не наступило, автомобиль возвращен потерпевшему, при этом как следует из исследованных материалов, автомобиль возвращен в исправном состоянии.

Также при назначении наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья и личность виновного, который по месту жительства, участковым уполномоченным Пункта полиции, жителями села характеризуется удовлетворительно (листы дела 87, 88, 89), к административной ответственности не привлекался (лист дела 74), в то же время имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему самый строгий вид наказания - лишение свободы.

Также суд учитывает при назначении подсудимому наказания и роль самой потерпевшей, которая своими неосмотрительными действиями, оставив в свободном доступе ключи от автомобиля и открытым автомобиль, способствовала совершению ее братом угона автомобиля. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его признательных последовательных показаниях непосредственно после угона автомобиля до возбуждения уголовного дела, и в ходе всего предварительного расследования. Также как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает принесенные ФИО1 извинения потерпевшей за совершенное им деяние, а также мнение потерпевшей, не настаивающей в настоящее время на привлечении ее брата к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также раскаяние подсудимого в содеянном и его примирение с потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие и отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено выше указанное умышленное преступление средней тяжести, за которые он осуждается настоящим приговором, в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление положений части 1 статьи 62, статьи 64, а также части 3 статьи 68, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Также суд не находит оснований и для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление, отсутствие тяжких последствий и поведение самого потерпевшего, учитывая извинения и раскаяние ФИО1, полное признание им своей вины, мнение потерпевшего, полное отбытие наказания за ранее совершенное преступление, удовлетворительные характеристики как с места жительства, так и со стороны участкового полиции, а также оказание им посильной помощи родной сестре и матери, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в целях установления дополнительного контроля и исправления подсудимого, суд считает необходимым на период испытательного срока установить ФИО1 дополнительные обязанности.

В соответствие с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО3 Е.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданный ей в период предварительного расследования, подлежит оставлению последней. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, мнение самого подсудимого, а также рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, суд полагает процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за один день защиты подсудимого в суде в размере 1 725 рублей исходя из расчета стоимости вознаграждения одного дня работы в размере 1 500 рублей и районного коэффициента в 15 %, что составляет 225 рублей, взыскать с осужденного.

В связи с наличием у подсудимого постоянного места жительства, учитывая характеристику его личности, суд не находит оснований для избрания ему на период до вступления приговора суда в законную силу какой-либо меры пресечения, обязательство о явке было отобрано у ФИО1 только на период предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в один год, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

ФИО1 в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанность - не менять места своего фактического проживания без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и в течение первых шести месяцев испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом по Графику.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в размере 1 725 рулей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде автомобиля, принадлежащего ФИО3 Е.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства, оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева