Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 апреля 2025 года 

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МВД по РИ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, ИЦ МВД по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России, МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и признании недействительным отказа в регистрационных действиях, возложении обязанности исключить из базы данных сведения о розыске транспортного средства, возвратить его собственнику и произвести регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки LINCOLNAVIATOR, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный, исключить сведения о международном розыске транспортного средства марки LINCOLNAVIATOR, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный, по линии Интерпола на территории Российской Федерации, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, признать недействительным отказ МРЭО ГИБДД МВД РФ по РИ на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LINCOLNAVIATOR, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет - черный (далее, также – ТС), возвратить истцу ТС марки LINCOLNAVIATOR, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный и обязать МРЭО МВД по 

<

адрес> произвести регистрацию транспортного средства LincolnAviator(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный на ФИО4. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – третье лицо) и ФИО4 (далее – Истец) был заключен договор купли продажи транспортного средства (далее – договор) Lincolnaviator (Линкольн Авиатор) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, П№ (далее – Транспортное средство).

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору Истцом в пользу Третьего лица были переданы наличные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь согласно акту приема передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ Третьим лицом Транспортное средство было передано было передано Истцу. В тот же день ФИО4 обратился в МРЭО МВД РИ с заявлением о государственной регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в оказании услуги по государственной регистрации транспортного средства Истцу было отказано, по причине его нахождения в розыске (основание отказа: п.5 ч.1, п.1, ч.5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В тот же день транспортное средство, было изъято сотрудниками МВД России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции дорожного движения МВД по 

<

адрес> ФИО6 был составлен рапорт б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО7 Согласно указанному рапорту, автомобиль находится в Федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ст.УУП 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г.СПб, майором полиции ФИО8 по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (по п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ) в связи с отсутствием признаков преступления по статье 236 УК РФ, ТС числится в розыске за Интерполом.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано уведомление №, согласно которому транспортное средство числится в международном розыске (инициатор розыска Канада) и находится на территории отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО9 по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела (по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления по статье 158 УК РФ.

Данным постановлением также было установлено, что по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер «№» автомобиля «Lincoln Aviator», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>/RUS нанесен на маркируемых табличках, установленных в нижнем углу переднего ветрового стекла и на центральной стойке, а также, содержащийся в электронном блоке управления, в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой на отборочных заводах американской компанией «Ford Motor Company» изменению не подвергался».

Несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, отсутствия оснований для удержания транспортного средства, на момент рассмотрения данного дела, транспортное средство все еще удерживается сотрудниками МВД России по 

<

адрес>.

В результате незаконного изъятия транспортного средства и дальнейшего запрета на осуществление органами полиции регистрационных действий, носящих для заявителя властно-обязывающий характер, заявитель как собственник автомобиля не вправе им пользоваться, поскольку транспортное средство, не состоящее на государственном учете, не допускается к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, информация о международном розыске ТС заявителя, размещенная инициатором розыска – правоохранительными органами Канады по линии Интерпола, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им установленном порядке через Национальное центральное бюро Интерпола при МВД России (далее – НЦБ Интерпола) установочных сведений от Интерпола Канады, (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи ТС, данных о потерпевшем), в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка ТС на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими. Бездействие со стороны Канады, выраженное в не предоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска ТС, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституцией Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащихся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Автомобиль, приобретенный истцом по возмездной сделке, был ввезен на территорию РФ из Киргизии (приложение) получил П№.04.2023г. от ООО «ТРАНСКДЕКРА» и передвигался по дорогам общего пользования Российской Федерации в течение полутора лет.

На момент покупки, автомобиль был растаможен, а утилизационный сбор оплачен. При пересечении государственных границ ОАЭ, Киргизии и Российской Федерации, а также осуществлении таможенных и регистрационных действий в отношении автомобиля не было выявлено никаких признаков того, что автомобиль разыскивается или имеет какие-либо ограничения, учитывая, что датой кражи установлено 13.09.2022г. Автомобиль находился в законном владении и эксплуатировался на территории РФ больше полутора лет.

Перед приобретением автомобиля истец убедился, что он не разыскивается (на день подачи настоящего искового заявления сведения о розыске транспортного средства на сайте ГИБДД РФ отсутствуют), не арестован и не обременен залогом, провел запросы, используя все общедоступные ресурсы (ГИБДД, Автотека), изучил документы о праве собственности, получил пакет документов и полный комплект заводских ключей, тем самым проявил должную осмотрительность и не имел сомнений в праве собственности третьего лица на транспортное средство.

В то же время спорный автомобиль пересек границы 4 государств (страна производитель, ОАЭ, Киргизия, Российская Федерация), проходя все необходимые таможенные и декларационные процедуры законно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 не согласились с исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав стороны, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Конституции Российской Федерации Российской Федерации может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции – Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее – Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с пунктом 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Изложенное свидетельствует, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государстве-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в НЦБ Интерпол МВД России направлено уведомление относительно обнаружения указанного автомобиля, а также по каналам Интерпола запрошена информация об обстоятельствах кражи, потерпевшем и намерении возвратить машину. Ответы на указанные запросы, на момент вынесения решения не поступили.

Соответственно, верным является довод о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения ТС, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске ТС заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Как следует из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Суд отмечает, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного Договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей Стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

В силу статьи 2 Договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей Стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию:

а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос;

б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона;

в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи;

г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п.1.п.4 ст.13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен Сторонами в Договоре (основание: абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника ТС, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства ФИО4 на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п.69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п.71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления ТС заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

При этом суд отмечает, что ТС было приобретено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ТС не числится похищенным по данным сайта ГИБДД РФ, обременений не обнаружено.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.

Суд приходит к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.

Учетные сведения о международном розыске ТС заявителя являются фактическим обременением – запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении ТС с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав 

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Получить информацию об обстоятельствах выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, возможно только от инициатора розыска. 

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в НЦБ Интерпол МВД России направлено уведомление относительно обнаружения указанного автомобиля, а также по каналам Интерпола запрошена информация об обстоятельствах кражи, потерпевшем и намерении вернуть машину.

Ответы на указанные запросы на момент вынесения решения, не поступили. 

Как следует из открытых источников сети Интернет (https://www.rbc.ru/politics/12/04/2024/661912499a794757af7b2dd7?ysclid=m4ywnwc6c7805932941) ДД.ММ.ГГГГ Канадой в базу данных Интерпола единовременно внесено несколько тысяч автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации. Все автомобили были вывезены из Канады и после перемещения по ряду стран были ввезены на территорию Российской Федерации, прошли таможенное оформление и на законных основаниях проданы российским покупателям. Достоверных сведений о факте кражи не имеется, одновременное внесение сведений в базу данных о краже нескольких тысяч автомобилей может свидетельствовать о том, что указанные действия являются санкционным давлением со стороны недружественного государства Канады и попыткой негативного воздействия на граждан Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Сведений о наличии требований собственника об истребовании автомобиля в связи с его незаконным выбытием из владения не имеется.

При приобретении автомобиля истец убедился в отсутствии сведений об обременениях, предпринял все разумные меры для выяснения прав продавца на автомобиль и прав на его отчуждение, а также надлежащего проведения таможенного оформления автомобиля, и его регистрации на территории Российской Федерации. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на приобретателя имущества обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иные условия или основания кроме осведомленности приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного транспортного средства в открытых источниках не имелось.

Кроме того, информация о розыске транспортного средства отсутствует в открытых источниках и в настоящее время.

Из информации, полученной с сайта ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по транспортному средству LINCOLNAVIATOR, 2022 года выпуска, VIN: №, отсутствует информация о розыске транспортного средства.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного из базы данных «Автотека», следует, что информация о розыске транспортного средства и обременения отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не заявил суду о нарушении истцом каких-либо норм законодательства при совершении им сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалах настоящего дела не содержится подтверждения того, что истец мог и должен был знать о том, что купленный автомобиль находится в розыске Интерполом, а инициатором розыска является Канада.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии объективной возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство находится в розыске при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что истцу транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 12.11.2024г. с ключами, электронный паспорт транспортного средства был оформлен аккредитованной организацией, отсутствовала информация о каких-либо ограничениях и обременениях, транспортное средство проверено на наличие предусмотренных законом препятствий, данная сделка купли-продажи соответствовала обычной практике гражданского оборота.

Судом достоверно установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на законном основании. Стороны по договору купли-продажи свои обязательства исполнили. Указанный договор купли-продажи никем не оспаривается. Регистрационные действия по постановке спорного автомобиля на государственный учет являются законными. Маркировочные данные автомобиля соответствуют паспорту транспортного средства.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК 23-9-К4).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности истца подтверждается материалами настоящего дела, а также то, что снятие автомобиля с розыска не представляется возможным иным способом, кроме как в судебном порядке, ввиду недружественных действий страны инициатора розыска автомобиля – Канады, суд учитывая, что внесение сведений о нахождении автомобиля в розыске затрагивает интересы истца, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, суд в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, полагает возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения из учета разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства марки LINCOLNAVIATOR, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете ГУ МВД РФ по РИ на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, ИЦ МВД по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России, МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и признании недействительным отказа в регистрационных действиях, возложении обязанности исключить из базы данных сведения о розыске транспортного средства, возвратить его собственнику и произвести регистрацию транспортного средства, удовлетворить. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «LINCOLNAVIATOR», идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный.

Исключить сведения о международном розыске транспортного средства марки «LINCOLNAVIATOR», идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет черный, по линии Интерпола на территории Российской Федерации изГИАЦ МВД Российской Федерации, ФИС ГИБДД-М, НЦБ Интерпола и иных возможных баз данных уголовного розыска сведения о розыске.

Возвратить ФИО4 транспортное средство марки «LINCOLNAVIATOR», идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет - черный.

Признать недействительным отказ в регистрационных действиях МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «LINCOLNAVIATOR», идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет – черный.

Обязать МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес> произвести регистрацию транспортного средства «LINCOLNAVIATOR»(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный на ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов