РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 30 079 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 162 126 руб. 56 коп.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в исковом заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом, установлено, что 01.10.2015г. произошло ДТП с участием Рено Меган г.р.з. У423ВЕ750, под управлением ФИО1 и ВАЗ гр.р.з А140АМ92, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ г.р.з. А140АМ92, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в установленные законом сроки в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы для признания наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и перечислило истцу страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Истица не согласившись с размером страхового возмещения организовала независимую экспертизу размера ущерба, которая определила его размер, с учетом износа 107 479 руб. 14 коп.

Невозмещенная часть ущерба, по мнению истицы, составила 30 079 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленных исковых требований и заявленные основания для взыскания страхового возмещения, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью проверки размера, причиненного истице ущерба.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 78 894 руб. (л.д. 97-117).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения произведенной ответчиком и размером ущерба определенным заключением судебной экспертизы составляет 1494 руб. (78 894 руб-77 400 руб.) и не превышает 10 %. 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также удовлетворения остальных требований истицы, как производных от первоначальных требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. 

В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 88, 96, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов