судья – Стрекаловских Н.Г. № 22К-1347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шаповаловой М.В., 

адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1300 от 17.04.2017 и ордера № 2035 от 25.08.2020,

при секретаре А.Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), имеющему среднее профессиональное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, военнообязанному, 

ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на 3 месяца, то есть до 30.10.2020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

30 января 2020 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д.105).

21 февраля 2020 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры продлён срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30.07.2020 (л.д.120-122).

25 июня 2020 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д.163-165).

09 июля 2020 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры продлён срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30.10.2020 (л.д.170-172).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года отменить. Считает, что суд неверно принял во внимание то, что подсудимый настаивает на вызове свидетелей и потерпевших, мера пресечения ему была продлена 09.07.2020, то есть за 21 день до окончания санкции, в связи с чем усматривается умышленное затягивание судебного процесса. Кроме того указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, однако в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургута Лещинская О.Ю. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Свои доводы обосновывает тем, что при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которые безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трёх лет, преступление направлено против жизни и здоровья, а также против собственности. Суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения на три месяца, судом соблюдены положения ч.3 ст.255 УПК РФ о сроках содержания подсудимого под стражей, при рассмотрении уголовного дела в суде, о том, что по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Указывает, что дело находится в суде, мера пресечения в виде заключения под стражу обжалуемым постановлением продлена на три месяца, следовательно, срок нахождения под стражей, предусмотренный законом, не истёк. Продление срока содержания под стражей ФИО1 до истечения ранее установленного судом срока содержания под стражей - не противоречит требованиям закона. При продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом в полной мере были изучены и учтены данные характеризующие личность подсудимого, учтены его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержании ФИО1 под стражей, не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учёл положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежаще изучил личность ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Сведения о наличии постоянного места работы, постоянного легального источника дохода суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены, малолетние дети проживают со своей матерью в другом городе, ФИО1 участие в воспитании детей не принимает,проживает в г. Сургуте в арендованном жилье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, продление срока содержания под стражей до истечения ранее установленного судом срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет данный довод без удовлетворения. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что подсудимым ФИО1 и его защитником каких-либо документов, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ 14.01.2011 г. № 3, суду не представлено.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства, на 3 месяца, то есть до 30.10.2020 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.