Дело № 2-11/2024

32RS0002-01-2023-000450-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об оспаривании и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО9, ФИО3, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 509 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «Геоспектр», администрация Брасовского района Брянской области.

ФИО4 просил суд признать недействительным результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Государственном актом на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО4, ФИО3, представитель администрации Брасовского района Брянской области (ФИО11), представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (ФИО12) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В письменном заявлении ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации Брасовского района Брянской области (ФИО11), представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (ФИО12) в письменных заявлениях вопрос об удовлетворении исковых требований оставляли на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1 509 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Границы вышеуказанного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства не установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из выписки из ЕГРН от 11 июля 2022 года следует, что право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании Государственного акта на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежат жилой дом, кадастровый №, площадью 126,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1 310 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2023 года).

В соответствии с договором-заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» была проведена геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из письма кадастрового инженера ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Свидетель №1 от 13 декабря 2022 года следует, что при проведении вышеуказанных работ и подготовке проекта межевого плана от 24 ноября 2022 года было установлено, что контур земельного участка, кадастровый №, пересекается с контуром земельного участка, кадастровый №, предположительно по причине ошибочного указания местоположения земельного участка, кадастровый №, на кадастровой карте, в связи с чем подготовить межевой план земельного участка, кадастровый №, не представилось возможным.

Также в судебном заседании было установлено, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №).

Предметом спора являлось требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с возведением ФИО4 построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенных на межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №

Также на рассмотрении Брасовского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании и исправлении реестровой ошибки, в рамках которого истец ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ истец обратился в ООО «Знамя». По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от 10 сентября 2021 года и установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (принадлежащего ФИО4) на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (принадлежащего ФИО19), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (принадлежащего ФИО20). Причиной пересечения границ земельных участков является наличие реестровой ошибки при определении координат пересекаемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически огорожены забором с момента возникновения прав на земельный участок. Допущенная реестровая ошибка препятствует истцу поставить свой земельный участок на кадастровый учет и оформить на него права. 

В связи с чем ФИО4 просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 310 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 487 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 310 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 487 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело № 2-1/2022).

Определением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании и исправлении реестровой ошибки. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании и исправлении реестровой ошибки было прекращено.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 года по объединенному в одно производство гражданскому делу № следует, что ФИО4, его представитель (ФИО13) отказались от исковых требований о признании и исправлении реестровой ошибки в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела директором ООО «Геоспектр» ФИО14 и экспертом по гражданскому делу ФИО15 был составлен акт комиссионных контрольных геодезических замеров земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно которому при контрольной геодезической съемке вышеуказанных земельных участков, проведенной от опорно-межевой сети 

<

адрес> и пунктов Государственной геодезической сети, а также в системе координат МСК-32, было установлено, что выявленные расхождения в координатах земельных участков укладываются в допустимую предельную ошибку положения межевого знака.

Таким образом, фактически было установлено отсутствие реестровой ошибки в координатах земельного участка №.

Определение от 21 декабря 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2023 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 27 мая 2022 года было отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО9, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком были оставлены без удовлетворения, на ФИО4 возложена обязанность по установлению снегозадерживающего устройства на кровле пристройки из пеноблоков в соответствии с пунктом 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли» и по принятию мер для устранения трещины и отклонений от вертикали стены пристройки из пеноблоков путем усиления конструкции.

Из содержания данного определения следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций стороны поясняли, что спор по месту нахождения смежной границы между ними отсутствует.

Межевание и определение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено кадастровым инженером ФИО14 (межевой план от 31 октября 2019 года), сведения о границах данного земельного участка в установленном законом порядке содержаться в ЕГРН.

При этом из содержания вышеуказанного межевого плана следует, что границы данного земельного участка были согласованы, в том числе, с ФИО4, о чем им 24 октября 2019 года была сделана соответствующая подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании ФИО4 факт согласования с ним границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, указанными в ЕГРН.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении настоящего дела (№ 2-11/2024) ФИО4 ссылался на письмо кадастрового инженера ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Свидетель №1 от 13 декабря 2022 года согласно которому при проведении межевых работ и подготовке соответствующего межевого плана было установлено, что контур земельного участка, кадастровый №, пересекается с контуром земельного участка, кадастровый №, предположительно по причине ошибочного указания местоположения земельного участка, кадастровый №, на кадастровой карте, в связи с чем подготовить межевой план земельного участка, кадастровый №, не представилось возможным.

Аналогичные выводы о невозможности подготовки межевого плана содержит заключение кадастрового инженера в проекте межевого плана от 24 ноября 2022 года.

При этом проект межевого плана от 24 ноября 2022 года не содержит описания закрепления точек земельного участка.

Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО22 показала, что проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № составлялся ею, границы данного земельного участка, указанные в проекте, были определены на основании данных геодезиста ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по результатам выезда по месту нахождения земельного участка. Точка н4 земельного участка была помещена в соответствующие координаты также по данным, предоставленным геодезистом, в разговоре с ней истец пояснял, что данная точка была закреплена вкопанным колесом.

Опрошенный в судебном заседании геодезист ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО16 показал, что замеры для определения границ земельного участка истца проводились им. Характерные точки земельного участка определялись по межевым столбам, а в их отсутствие – по указанным истцом точкам. Точка н4, например, была указана ФИО4 самостоятельно, в данном месте был «забит колышек».

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от 05 февраля 2024 года следует, что ею было проведено исследование проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 24 ноября 2022 года.

Из данного заключения усматривается, что все расхождения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные в проекте межевого плана от 24 ноября 2022 года, за исключением расхождений в точках 7-н1 и 6-н4, входят в допустимое расхождение определения координат характерных точек, которое для населенных пунктов не должно превышать удвоенного значения средней квадратичной погрешности (0,2 метра), при этом расхождением в точках 7-н1 (0,21 метра) возможно пренебречь, в связи с его незначительностью (1 см). Точка н4 (правый фасадный угол) земельного участка с кадастровым номером № установленная в проекте межевого плана от 24 ноября 2022 года, не соответствует фасадной линии строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № то есть данная точка по фасадной линии является точкой, не имеющей жесткого закрепления. Следовательно, расхождение точки н4 (0,32 метра по фасаду и 0,29 метра по смежной границе земельного участка №, установленной в ЕГРН) не имеет под собой оснований, так как данная точка не является ни столбом ограждения, ни углом строения, а определена на расстоянии от них, то есть не закреплена на местности объектом искусственного происхождения, позволяющем определить местоположение границ земельного участка.

Факт отсутствия в точке н4 какого-либо закрепления на местности подтверждается также фотоматериалами по состоянию на август 2019 года (начало проведения кадастровых работ земельного участка №), по состоянию на декабрь 2021 года (в период проведения комиссионных контрольных геодезических замеров).

Из ответа ООО «ГеоСпектр» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведения о земельном участке, указанные в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям о земельном участке, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю №№ от 26 июня 1992 года, так как согласно данному акту протяженность фасадной линии земельного участка составляет 41 метр, а протяженность этой же фасадной линии по проекту межевания составляет 41,28 метра, правая граница земельного участка по акту имеет протяженность 33,60 метра, а согласно проекту межевания – 34,36 метра.

Опрошенная в судебном заседании ФИО14 указала, что она проводила межевание земельного участка с кадастровым номером №, его границы соответствовали фактическим границам земельного участка, погрешность – в пределах допуска.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы, в том числе, с ФИО4, доказательств наличия реестровой ошибки в координатах вышеуказанного земельного участка материалы дела не содержат, более того, возможность наличия реестровой ошибки опровергается актом комиссионных контрольных геодезических замеров земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 20 декабря 2021 года, при этом характерные точки границ земельного участка № в проекте межевого плана от 24 ноября 2022 года описания закрепления точек не содержат, спорная точка н4 не закреплена на местности объектом искусственного происхождения, позволяющем определить местоположение границ земельного участка, доказательств ее существования на местности в качестве границы земельных участков пятнадцать и более лет не имеется, данная точка была произвольно указана истцом геодезисту при осуществлении обмеров земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером Свидетель №1 было вынесено заключение о наложении контуров вышеуказанных земельных участков, кроме того, проект межевого плана от 24 ноября 2022 года содержит неоговоренные отступления от сведений о земельном участке, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю №№ от 26 июня 1992 года, в части протяженности фасадной линии и правой границы земельного участка, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом, ответчиками ходатайств о назначении земельной экспертизы не заявлялось.

При этом ФИО4 не лишен возможности для обращения к кадастровым инженерам для проведения межевания земельного участка в границах, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, и соответствующих сведениям о земельном участке в Государственном акте на право собственности на землю №№ от 26 июня 1992 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об оспаривании и установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ