76RS0015-01-2021-004030-41

Судья Филипповский А.В. Дело № 30-2-220/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 апреля 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Шитовой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица Роспотребнадзора, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2022, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № 911 от 23.11.2021 о признании

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" 

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без её участия при имеющейся явке.

УО МКД привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.09.2021 органами Роспотребнадзора было установлено, в 

<

адрес> УО МКД в нарушение требований п.п.1 и 2 ст.19 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.1 ст.24 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п.75 разд. IV СанПиН 2.1.3684-21 и разд. III СанПиН 1.2.3685-21 не обеспечило качество (температуру) горячей воды в точках отбора указанного дома не ниже 60°С: в 

<

адрес> температура горячей воды составила 50.1°С, в подвале – 61.8°С.

Вынесенное по данному факту постановление № 911 от 23.11.2021 было обжаловано в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица Роспотребнадзора ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к доказанности вины УО МКД, правильности квалификации действий организации и обоснованности привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Шитова А.Е. против удовлетворения жалобы возражала.Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение температурного режима горячего водоснабжения жилого дома произведено УО МКД в результате осуществления этой организацией деятельности по управлению многоквартирным домом. Также судом правильно указано, что данная деятельность согласно действующему законодательству осуществляется только при наличии специальной лицензии, нарушение требований которой и влечёт в данном случае административную ответственность, предусмотренную специальной нормой, изложенной в ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, регулирующей осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (включая горячее водоснабжение).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, переквалификация действий юридического лица по данному конкретному делу является невозможной ввиду наличия более строгой санкции в ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по отношению к санкции ст.6.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство в случае переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, ухудшило бы положение этого лица. Указанное суждение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу и является правильным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному конкретному делу является верным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов