Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025 г.

Дело № 2-470/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003459-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ на земельный участок и в нежилое помещение, передать ключи от входных дверей в здание; вселить истца в жилой дом по адресу: 

<

адрес> не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ на земельный участок и в дом, передав ключи от его входных дверей. Обязать ответчика передать истцу снегоболотоход «CFMOTO X5 H.O.EF EPS» (тип CF500AU-6L), 2017 года выпуска, VIN №, серебристого цвета вместе с документами (свидетельством о регистрации самоходной машины) и комплектом ключей.

В обоснование уточненного иска указано, что 29 декабря 2007 г. между сторонами заключен брак, в браке родился сын Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С марта 2024 г. брачные отношения были прекращены, с тех пор стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и намерения продолжить семейные отношения не имеют. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 24 мая 2024 г. брак расторгнут. Стороны являются долевыми сособственниками в равных долях на земельный участок и нежилое здание общей площадью 902,5 кв.м. с к.н.№ по адресу: 

<

адрес>, а также на жилой дом общей площадью 181,9 кв.м с к.н. №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Фактически вышеуказанные объекты недвижимости огорожены единым забором, доступ на земельные участки и к недвижимому имуществу осуществляется через общие ворота, управление которыми ответчик истцу заблокировал. В настоящее время ответчик запретил истцу доступ на вышеуказанные земельные участки, а также в нежилое здание и жилой дом, на требования истца обеспечить ей доступ и не чинить препятствий в его использовании отвечает отказом. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместного имущества, согласно которому истцу в собственность был передан снегоболотоход «CFMOTO X5 H.O.EF EPS» (тип CF500AU-6L), 2017 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, который вместе с документами (свидетельством о регистрации самоходной машины) и ключами, в настоящее время удерживается ответчиком. В настоящее время ответчик запретил истцу въезд на земельный участок, доступ на земельный участок перегорожен автоматическими воротами, доступа к использованию которых истцу не предоставлен. Истцу также ограничен доступ в нежилое помещение и жилой дом, поскольку ключи от входных дверей находятся у ответчика, он отказывается их передавать. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием, жилым домом и земельными участками, возвратить принадлежащий истцу снегоболотоход, однако он от этого уклоняется.

Определением суда от 04.08.2025 г. производство по делу прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ на земельный участок и в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входных дверей в здание; вселить истца в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ на земельный участок и в дом, передав ключи от его входных дверей. Обязать ответчика передать истцу снегоболотоход «CFMOTO X5 H.O.EF EPS» (тип CF500AU-6L), 2017 года выпуска, VIN №, серебристого цвета вместе с документами (свидетельством о регистрации самоходной машины) и комплектом ключей, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Новиков А.В. в судебном заседании заявив об отказе от иска в части требований, поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в настоящее время препятствия в пользовании данными объектами недвижимости отсутствуют, однако, учитывая поведение ответчика, у истца имеются опасения, что данные препятствия будут чиниться ответчиком в будущем. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в оставшейся части, полагала, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком когда-либо чинились истцу препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, стороной истца не представлено. У истца всегда имелся пульт дистанционного управления от ворот, она имела возможность попасть на земельные участки, а также в здания, где имелись ключи от всех дверей, в ходе выездного судебного заседания истец самостоятельно забрала все ключи от обоих зданий, своим пультом управления открыла ворота. 

Представитель третьего лица ООО «ТехноКомфорт Трейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На запрос суда представил письменные пояснения, согласно которым ООО «ТехноКомфорт Трейд» в 2018 году были установлены откатные ворота DoorHan на въезде на з/у по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание данных ворот осуществляется по требованию заинтересованных лиц с выставлением счета на оплату. Указанные ворота оснащены автоматизированной системой, позволяющей их открытие/закрытие дистанционно - с помощью пульта дистанционного управления (ПДУ). В случае невозможности открытия/закрытия ворот в дистанционном режиме с помощью ПДУ, ворота можно открыть механически - на блоке управления воротами имеется рычаг, при разблокировке которого ворота можно двигать руками без особых физических усилий. Иным способом открыть/закрыть ворота невозможно (блока, позволяющего открыть ворота с помощью телефонного звонка, не имеется). Сведениями о том, кому (ФИО и проч.) был предоставлен доступ на земельный участок с использованием ПДУ, общество не располагает. ООО «ТехноКомфорт Трейд» может оказать услугу по продаже и программированию ПДУ для возможности открытия/закрытия ворот, для этого необходимо обратиться в офис организации и предъявить документ, подтверждающий право собственности на недвижимость, и оплатить стоимость ПДУ согласно действующему прейскуранту. Также возможно приобретение пультов дистанционного управления DoorHan (в настоящее время имеются и аналоги иных производителей) и их программирование самостоятельно собственниками участка двумя способами. Первый способ - при поднесении настраиваемого ПДУ к блоку управления откатных ворот, введенному в режим программирования путем нажатия соответствующей кнопки на блоке. Второй способ - возможно осуществить программирование настраиваемого ПДУ с уже настроенного ПДУ путем одновременного удержания соответствующих кнопок на обоих пультах. Блок, позволяющий открыть ворота путем осуществления телефонного звонка, воротах отсутствует. Дистанционно отключить действующий ПДУ для возможности открытия ворот невозможно. В случае, если настройки ПДУ «сбились», то восстановить доступ возможно путем самостоятельного программирования (как указано в ответе на вопрос 2) либо путем обращения в офис ООО «ТехноКомфорт Трейд». Сведениями об отключении ФИО4 от дистанционного управления откатными воротами ООО «ТехноКомфорт Трейд» не располагает. ООО «ТехноКомфорт Трейд» не обладает списком лиц, которые допущены к управлению откатными воротами. При наличии у ФИО1 ПДУ она имеет возможность осуществлять открытие ворот с его использованием.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, самих сторон, участвующих в судебных заседаниях 03.06.2025 г. и 24.06.2025 г., свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый следующих объектов недвижимости: 

- земельного участка, площадью 4092 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания, площадью 902,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, площадью 2880 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 181,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а именно: ответчик перепрограммировал ее пульт дистанционного управления от откатных ворот, в связи с чем она не может попасть на территорию лагеря, отказывается передать ей ключи от спорных зданий. 

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания 24.06.2025 г. истец ФИО1 самостоятельно открыла откатные ворота имеющимся у нее пультом дистанционного управления (далее ПДУ). От предъявления суду ПДУ, который, исходя из пояснений истца и исковых требований, был перепрограммирован ответчиком, в связи с чем ранее истец не могла попасть на спорный земельный участок, истец отказалась, сославшись на его утрату. Далее истец проследовала внутрь здания 

<

адрес>, где в специально оборудованных местах – настенных ящиках взяла ключи от помещений в данном здании и от входных дверей в здание, за исключением центральных. В последующем истец самовольно покинула выездное судебное заседание, ее представитель Новиков А.В. самостоятельно забрал все вышеуказанные ключи, а также ключи от жилого дома 

<

адрес>, тем самым в ходе выездного судебного заседание не подтвердилось отсутствие у истца ФИО1 возможности попадания на территорию принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельных участков и находящихся на них зданий. 

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, заявленные на будущее, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, что соответствует норме ст. 304 ГК РФ и разъяснением абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, при том, что в настоящее время такие препятствия отсутствуют. 

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко