УИД 89RS0003-01-2025-000742-95

Гр.дело №2-602/2025

Ап.дело № 33-3068/2025

Судья Жижин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 сентября 2024 года в поселке Пангоды Надымского района по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «HYUNDAI VI» причинены механические повреждения. После осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 900 рублей, что является недостаточным для полного восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №346-Э/2024 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI VI», определена в размере 220 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 151 100 рублей, судебные расходы по оценке, выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг адвоката, заправке автомобиля в общей сумме 74 815 рублей 59 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза транспортного средства «HYUNDAI VI», по результатам проведения которой заключением эксперта ООО «Надымское бюро оценки» №09 от 28 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 173 200 рублей (л.д. 227-233 том 1, л.д. 25-85 том 2).

После уточнения исковых требований ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 104 300 рублей, судебные расходы в сумме 81 463, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 рубля (л.д. 127-129 том 2).

Определением суда от 19 сентября 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, по заявленному истцом ходатайству в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 163-165, 169-172 том 2).

В письменных возражениях представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем полагал необходимым оставить иск без рассмотрения. Также привел доводы о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам не имеется, а обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике с учетом износа на дату ДТП, страховщиком выполнена. В то же время, убытки, не покрытые страховой выплатой, подлежат взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП. Соответственно, оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» штрафа также не имеется (л.д. 185-189 том 2)

В судебное заседание 07 октября 2025 года истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с чем не согласна сторона истца.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о необходимости привлечения страховой компании в качестве ответчика и возможности предъявления к ней требований в полном объеме стороне истца стало известно непосредственно в ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения автомобиль подвергался исследованию и осмотру на предмет полученных в результате ДТП повреждений, однако специалисты АО «ГСК «Югория» не установили их наличие в полном объеме, что является нарушением Закона о защите прав потребителей и должно рассматриваться, как попытка применения досудебного порядка урегулирования спора, которая не состоялась лишь по вине страховой компании.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом по электронной почте и телефонограммой (л.д.241). В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2024 года в районе дома 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 17.3 ПДД РФ допустила выезд из жилой зоны, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HYUNDAI VI», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив ему механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от 26 сентября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 85 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» указанный случай признан страховым с выплатой ФИО1 страхового возмещения в размере 68 900 рублей.

Обращаясь в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО3, ФИО4, истец мотивировала свои требования тем, что страховое возмещение является недостаточным, поскольку в соответствии с экспертным заключением №346-Э/2024 ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI VI», составляет 220 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 сентября 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, по заявленному истцом ходатайству в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 163-165, 169-172 том 2).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 данного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года