Дело №2-3893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Истцом была инициирована экспертиза у ИП ФИО4 с уведомлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 116 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой выплаты страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей неустойку – 162 491 рубль за заявленный период; штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, сторона истца снизила размере заявленных требований. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 400 рублей, неустойку в размере 77 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец, представитель истца и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовых и электронных отправлений, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец сообщил неверные данные о страховщике виновника ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению прямых убытков, поскольку имелись сведения от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль виновника на момент ДТП у них не застрахован, хотя на сайте РСА имелись сведения об указанном страховщике. Также приобщил к делу ответ потерпевшему, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное третье лицо отказало ответчику в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. 

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» ответу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> г.р.з.№, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в САО «ВСК», что послужило основанием для отказа АО «РСК «Стерх» в урегулировании страхового случая по факту указанного ДТП.

Согласно отзыву, представленному САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ (принадлежащем ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ (принадлежащем ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису № №) под управлением ФИО7. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Частями 1 и 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО6, не вписанный в полис ОСАГО; автогражданская ответственность владельца указанного ТС ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису № №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО6, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что также подтверждается материалами дела и не оспорено участниками судебного процесса.

Вред физическим лицам при вышеуказанном ДТП причинен не был, транспортные средства участников ДТП застрахованы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «РСК «Стерх».

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «РСК «Стерх» выплату не произвело. 

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО4; согласно выводам эксперта размер затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа, составляет 116 900 рублей.

По ходатайству ответчика АО РСК «Стерх» для определения стоимости ремонта транспортного средства, согласно определению Центрального районного суда г.Хабаровска назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составляет 55 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ущерба, установленного судебной экспертизой. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п.82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «РСК «Стерх» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 27 700 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 25 000 рублей, что подтверждается договором и приходным ордером №, и заявлены истцом к взысканию. В связи с указанным, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статьей 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованным, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, заявленные истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 пу.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.26.1 ФЗ об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России. Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчета между его участниками установлено Указанием Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 №34188).

Соглашение о прямом возмещении убытков утверждено постановлением президиума РСА от 26.06.2008 №2.

Как установлено из материалов дела (справки о ДТП), и подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» и отзывом САО «ВСК», виновник ДТП сообщил неверные сведения о страховщике, указав страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», при этом указанное лицо отказало АО «РСК «Стерх» в урегулировании спора (выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков), что подтверждается, в том числе и представленной ответчиком копией уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной потерпевшему. 

Истец не обращался к страховщику виновника, который был указан в справке о ДТП (ПАО СК «Росгосстрах»), и доказательств подтверждения обратного суду представлено не было.

Истец обратился в суд с рассматриваемым искомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплат в порядке прямого возмещения убытков на момент обращения потерпевшего к страховщику, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не было, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленный период не обосновано.

Иного периода взыскания неустойки стороной истца не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд в рамках рассматриваемого дела не может выйти за рамки заявленных требований в части требования о взыскании неустойки.

Относительно требований о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оформление доверенности №, выданной на право представления интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стороной ответчика судебные издержки, заявленные к взысканию истцом, не оспорены, при этом расходы подтверждены представленными стороной истца доказательствами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Помимо этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы на оплату услуг эксперта были возложены судом на ответчика. К судебному заседанию от руководителя АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов по судебной экспертизе по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 900 рублей и представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, с ответчика в доход АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание сумму удовлетворенных судом материальных требований истца и удовлетворенное судом нематериальное требование истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ис/ковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания -«Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55 400 рублей, штраф в размере 27 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей; всего взыскать 110 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 612 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления мотивированного текста решения 29.10.2018. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина