Дело № 12-116/2024

УИД 03RS0003-01-2023-013388-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года 

<

...> 

д. 1, каб. 318 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Загидуллина Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – начальника Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 Загидуллина Франса Халиковича на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 

установил:

Постановлением заместителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Загидуллин Ф.Х. подал жалобу, в которой просит отменить постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Загидуллин Ф.Х. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им было направлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи. Ссылка на видеоконференцсвязь была направлена ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час., тогда как рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ час., что является недостаточным. Подключившись через некоторое время, никакого рассмотрения по видеоконференцсвязи не было. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Выслушав защитника, оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленной копии административного материала в отношении должностного лица - ика Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 усматривается, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 направлены ходатайства о проведении рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи. 

Согласно скриншоту, ссылка на видеоконференцсвязь направлена в адрес защитника ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

Согласно скриншоту, Башкортостанское УФАС подключилось к видеоконференцсвязи в ДД.ММ.ГГГГ час., и отключилось с ДД.ММ.ГГГГ час., УКС подключилось к видеоконференцсвязи в 10-57 час. 

Участие в проведении рассмотрения дела защитник ФИО1, как следует из постановления, не принимал. 

Таким образом, полагаю, что направление ссылки за 3 минуты до начала рассмотрения дела недостаточно для возможности подключения защитника к видеоконференцсвязи. 

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и (или) без учета их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из административного материала усматривается, что временем совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что жалоба защитника должностного лица подлежит частичному удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а также поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника должностного лица – начальника Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 Загидуллина Франса Халиковича на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности– удовлетворить частично.

Отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 направить в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вахитова Э.Р.