Дело № за 2017 год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, работающего водителем ТПФ «Изыскатель», ранее не подвергавшегося к административной ответственности, 

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., возле 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что МУП «Чистый город» не своевременно производит чистку, уборку и вывоз снега, и дорога на указанном месте стало узкой и с уклоном в сторону центра от обочины, в результате чего он произвел остановку своего а\м при встрече движущему ТС, но в результате его а\м снесло, и а\м задела ТС, движущее навстречу. Указанное постановление им было обжаловано в суд, решением суда постановление отменили и дело направили на проведение экспертизы. Он до обжалования указанного постановления уже оплатил штраф согласно протоколу. Однако при повторном рассмотрении снова вынесли постановление за это же нарушение и назначили штраф. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что нарушение допущено со стороны ФИО1, он не остановился, его машину снесло, поэтому произошло ДТП. Руководитель МУП «Чистый город» также привлечен к ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, должностного лица ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу п.9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.1.5.7, 5.1.5.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., возле 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО1. Данные доказательства исследованы и оценены начальником ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Кроме того, в порядке пересмотра устанавливается не вина лица в совершении ДТП, а проверяется вопрос о нарушении лицом норм ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за того, что МУП «Чистый город» не своевременно производит чистку, уборку и вывоз снега, и дорога на указанном месте стало узкой и с уклоном в сторону центра от обочины, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, руководитель МУП «Чистый город» привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 

<

данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2017 году 

Судья Л.Р.Диярова